Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-2015/2018;)~М-2265/2018 2-2015/2018 М-2265/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «11» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- 600 000 рублей в качестве с долга по договору займа;

-9 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** года между истцом ФИО2 в качестве займодавца и заемщком - ответчиком ФИО5 был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей.

В период, начиная с **.**,** года по **.**,**, ответчик получила от истца полностью сумму займа - денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждение получения названной суммы ответчик ФИО4 выдала истцу расписки.

**.**,** истец ФИО2 направила по почте в адрес ответчика ФИО4 письменное требование о возврате долга по договору займа, которое ответчик получила **.**,**.

Ответчик ФИО4 указанное требование оставила без удовлетворения, долг не возвращает.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражал против предъявленного иска, заявил письменно о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66 - данные телефоннограммы).

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ( в редакции Федерального закона № 30 от 17.07.2009 года, действующей на момент спорных отношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и ФИО7 был подписан письменный договор, поименованный как договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО7 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

При этом суд исходит из данных соответствующего письменного договора займа ( л.д. 45-49- подлинник договора).

Во исполнение указанного договора ФИО2 передала денежные средства заемщику ФИО7 в общей сумме в 600 000 рублей в период с **.**,** по **.**,** отдельными частями, а именно: **.**,** - 20 000 рублей, **.**,** - 35 000 рублей, **.**,** - 35 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 40 000 рублей, **.**,** - 30 000 рублей, что явствует из расписок, представленных истцом и подписанных сторонами (л.д.50-64- оригиналы расписок).

Заемщику ФИО7 в связи с вступлением в брак **.**,** года присвоена фамилия ФИО8 ( л.д. 67).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что сторонами по делу не оспаривается, что упомянутые договор и расписки были собственноручно подписаны каждой из сторон. Названное свидетельствует о том, что указанные в договоре условия были сторонами согласованы. Учинение сторонами подписей под расписками свидетельствует о том, что стороны подтверждают исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику и принятие их последней.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленного стороной истца договора, долговых расписок, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, представлены в форме оригиналов.

Буквальное толкование положений договора, расписок позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, сторонах.

С учетом толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ путем сопоставления его частей – условий, содержащихся в наименовании договора и в абзацах первом, втором и третьем страницы первой договора, а также с учетом правовой оценки последующего поведения сторон (факта передачи заемных средств займодавцем заемщику, выдачи заемщиком долговых расписок, которые в оригинале хранятся у займодавца), не вызывает сомнения, что стороны заключили именно договор денежного займа.

Доводы стороны ответчика об иной правовой природе данного письменного соглашения, в частности, о том, что в п. 2 договора стороны имели фактически ввиду договор купли-продажи 1/6 части дома и ? части дачи, являются несостоятельными.

Спорный договор не содержит ни обязательства сторон о купле-продаже, ни данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю по договору, которые в соответствии с правилами ст. 554 ГК РФ обязательны для признания договора заключенным.

Условия, содержащиеся в п.2 договора займа по сути являлся соглашением сторон об отлагательном условии для реализации ФИО4 права отказаться от наследства - исполнения ФИО2 обязанности выплатить ей денежную сумму за причитающуюся долю в наследственном имуществе. Данные условия являлись объектом правовой ревизии суда, а именно: решением Центрального райсуда ... от **.**,** по делу № ** по иску ФИО3 к администрации ..., ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении доли в наследственном имуществе, вступившим в законном силу **.**,**, имеющим в соответствии с правилами ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, были оценены как не основанные на законе, противоречащие ст. 328 ГК РФ( л.д. 28-30-копия решения суда).

Ввиду отсутствия доказательств стороны ответчика о притворном характере договора займа (заключения его с целью скрыть договор купли-продажи недвижимого имущества), суд отклоняет доводы стороны ответчика о ничтожном характере соглашения как притворной сделки, не усматривая оснований для того, чтобы считать договор недействительным (ничтожным) по основанию ст.170 ГК РФ в соответствии с правилами ст.ст. 166,168 ГК РФ, действовавшими на момент спорных правоотношений в редакции Федерального закона ФЗ № 30 от 17.07.2009 года.

Заключенный сторонами договор займа отвечает требованиям регулирующих обязательственные отношения из договора займа норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ как в части формы, так и содержания названной гражданско-правовой сделки.

Судом по делу не найдено, что договор займа был изменен, расторгнут, признан недействительным.

Представленные доказательства подтверждают факт заключения **.**,** договора займа между ФИО2 в качестве займодавца и заемщиком ФИО5 на сумму 600 000 рублей на условиях возврата заемщиком заемных средств, факт передачи займодавцем заемщику заемных средств в сумме 600 000 рублей к **.**,**.

По делу установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО4 заемные средства в размере 600 000 рублей истцу ФИО2 не возвращены до настоящего времени.

Пояснения сторон об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа также согласуются с фактом наличия оригинала договора и долговых расписок в распоряжении истца и отсутствии в этих документах каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Таким образом, ответчиком ФИО9 не исполнено обязательство по возврату долга по договору займа от **.**,** в размере 6 000 000 рублей. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия в тексте спорного договора указания на обязательство заемщика возвратить заемные денежные средства, соответствующая обязанность у ответчика не возникла. Суд исходит из того, что в силу ст. 807 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, заемное обязательство является двусторонним: обязанности займодавца передать денежные средства корреспондируют обязанности заемщика их принять, а далее по истечении предусмотренного договором или законом срока - возвратить их займодавцу. В силу ст. 10 ГК РФ в сфере гражданского оборота действует правовая презумпция осведомленности его участников о законе и предусмотренных им правах и обязанностях этих участников.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в п.1 договора стороны предусмотрели отменительное условие, поставив прекращение обязанности заемщика по возврату долга в зависимость от наступления определенных событий - передачи ФИО1 принадлежащих ему квартиры по адресу: ..., дачи в ... в пользу ФИО2. Из пояснений истца ФИО2 в суде, буквального содержания п.1 договора займа следует, что указанные события стороны определили в качестве отменительного условия другой обязанности заемщика - обязанности уплатить за пользование займом плату. В тексте договора буквально указано, что в этом случае сумма займа « передается безвозмездно», т.е. без взимания с заемщика платы за пользование займом. Суд отмечает, что право сторон согласовать в договоре условие о безвозмездном характере договора денежного займа прямо предусмотрено законодателем в нормах п.1 ст. 809 ГК РФ.

Стороны, заключая договор займа денежных средств от **.**,**, не согласовали условие о сроке возврата займа.

Судом по делу не найдено, что соглашение об этом между сторонами было достигнуто в письменной форме, как этого требуют правила п.1 ст. 810 ГК РФ. По делу не найдено каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, последующем их поведении, которые позволили бы установить содержание достигнутого сторонами соглашения об условии о сроке возврата долга.

А, следовательно, поскольку срок возврата суммы долга по договору от **.**,** не был определен, то сумма долга должна быть возвращена ответчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

Истец ФИО2 направила в адрес ответчика письменное требование о возврате долга, которое было получено ответчиком ФИО4 **.**,**, а соответственно, к **.**,** года 30-дневный срок для возврата долга истек, долг ответчиком не возвращен ( л.д. 26, 73-75- копия письменного требования, подлинники квитанций о почтовом отправлении, уведомления о получении отправления).

Условия, содержащиеся в п.3 договора, не могут свидетельствовать о согласовании сторонами срока возврата долга, поскольку в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок не может определяться событием, относительно наступления которого неизвестно наступит оно или нет (составление ФИО1 завещания в отношении своего имущества, призвание к наследованию иных, кроме сторон, наследников по завещанию).

Разрешая иск, суд не усматривает правовых оснований для применения к требованиям истца ФИО2 по заявлению стороны ответчика ( л.д. 40,41) срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, отмечая, что нормы указанной статьи устанавливают правила о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Предметом иска ФИО2 являются совершенно иные требования - требования о взыскании долга по договору займа.

При этом, суд также не усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежного долга по договору займа.

Cогласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом названных норм, к требованиям истца о взыскании долга по договору займа, срок возврата по которому наступил в сентябре 2018 года, подлежат положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

**.**,** года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ( л.д.3 ).

Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании долга по договора займа, учитывая, что, начиная с **.**,** истец знала о нарушении ответчиком срока возврата долга, к моменту подачи ею иска в суд не истек.

Установив и оценив все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежного долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя иск ФИО2, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 200 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве долга по договору займа 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 200 рублей (девять тысяч двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца, исчисляемого с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.