Решение № 2-3764/2017 2-3764/2017~М-3964/2017 М-3964/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3764/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 по доверенности от 2 октября 2017 года

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, не известивших о причинах не явки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по искам ФИО1 И.Н.А. и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника

Установил :

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 7 мая 2015 года установлено, что ФИО4 грубо нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествие, повлекшим 25 декабря 2014 года по неосторожности причинение смерти пешеходу И.Н.А. Потерпевшими по уголовному делу являлись ФИО6 и ФИО1

В суд с иском обратилась ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного смертью мамы и бабушки И.Н.А. Указала, что мать проживала с ней периодически, помогала в воспитании малолетнего внука, после ее смерти пришлось отменить работу с детьми из-за тяжести утраты родного близкого человека. Ребенок звал бабушку. ФИО4 сбил мать на пешеходном переходе и не понес ответственности, уголовное дело прекращено по амнистии. Его родители доверив автомобиль –источник повышенной опасности, не воспрепятствовали лихачеству сына. Помощь свою родственникам погибшей не предлагали.

С аналогичным иском обратился супруг ФИО2 Также просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в размере 1000000 (один миллион) рублей. Указал, что проживал с погибшей вместе почти 50 лет. Она ухаживала за ним (истцом) инвалидом. После смерти потерял смысл жизни, находился в глубоком отчаянии, стал плохо спать, бояться автомобилей и переходить дорогу по пешеходному переходу. Виновник смерти не понес наказания, не лишен права на управление транспортными средствами, не извинился и не предложил помощи.

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 поддержали иск, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения истцов, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не просивших об отложении либо рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

7 мая 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление, которым уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО4, <дата1> г.р. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (по амнистии) (лд.6-10).

Судебным актом установлено, что 25 декабря 2014 года около 18ч. 30м. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 госрег. знак №, принадлежащим ФИО5, двигался по автодороге «<адрес> со скоростью не менее 68 км/ч., которая в нарушение п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ превышала не менее чем на 8 км/ч максимально разрешенную скорость движения на данном участке и не соответствовавшую дорожным условиям (темное время суток, отсутствие искусственного освещения, движение встречных автомобилей, наличие нерегулируемого пешеходного перехода). Кроме того, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО4, будучи ослепленным светом от неустановленного в ходе предварительного следствия встречного автомобиля, грубо нарушил п. 10.1, 14.1 и 19.2 ПДД РФ, не приняв меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки до пешеходного перехода, в результате чего, не пропустил пешехода И.Н.А. пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, совершив на нее наезд.

Своими неосторожными действиями ФИО4 причинил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Смерть И.Н.А.. наступила на месте происшествия от <данные изъяты>. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Данное постановление вступило в законную силу.

Погибшая И.Н.А., <дата2> г.р. являлась супругой ФИО2, матерью ФИО1, и бабушкой сына истицы Б.А., родившегося <дата3>, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

В силу статьи 1064 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно справке о ДТП, свидетельству о регистрации ТС автомобиль ВАЗ 21102 госрег. знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5

Данный ответчик в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ не представил доказательств передачи, управлявшему в момент наезда на пешехода, водителю ФИО4 указанного автомобиля на законном основании. В связи с этим, солидарно с непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность ФИО5 как собственник источника повышенной опасности, неконтролируемое использование которого повлекло смерть человека.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного от потери близкого родственника и супруги.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень вины нарушителя, носящей неосторожный характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, приходившихся близкими людьми погибшему, требования разумности и справедливости.

В отношении ФИО2 суд также учитывает длительное его совместное проживание одной семьей с погибшей, ухудшение его здоровья, подтверждаемое выпиской из амбулаторной карты Тавровской амбулатории. В выписке отражено, что ежемесячно посещает участкового врача, с декабря 2014 года отмечено ухудшение после смерти жены: <данные изъяты>.

Применительно к ФИО1 суд принимает во внимание степень утраты от потери самого близкого человека матери, а также характер их постоянного и тесного общения, в связи с оказанием погибшей помощи дочери в воспитании малолетнего ребенка, который безусловно переживал от смерти бабушки.

При изложенных обстоятельствах, суд присуждает в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд обязывает каждого их ответчиков уплатить в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину по 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 И.Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину с ФИО4 в размере 300 (триста) рублей, с ФИО5 в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья В.В. Свищёв