Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-1872/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 25 ноября 2017 года около 22 час. 35 мин. напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Accent г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением собственника ФИО1 Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Accent г/н № ФИО2, нарушавший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате виновных действий ФИО2 был поврежден автомобиль истца, принадлежащий последнему на праве собственности. Истец организовал осмотр своего поврежденного автомобиля Mazda 6 г/н №. 26.01.2018 г. состоялся осмотр автомобиля истца независимым оценщиком, который выполнил отчет №, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150823,36 руб., сумма УТС - 13963,60 руб. За проведение оценки истец оплатил 8000 руб. С учетом вышеизложенного, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6 г/н № составила 164876,96 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150823,36 руб., сумму УТС - 13963,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4496,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверений копий документов в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из объема повреждений, полученных автомобилем Mazda 6 г/н №, повреждения фонаря заднего левого. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 112453 руб., величину УТС в размере 13963,60 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверений копий документов в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Accent г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент произошедшего не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления вышеуказанным транспортным средством.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО4 № от 29.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта, исходя из средней рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ, действовавшей в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 150823,36 руб., величина УТС 13963,60 руб., за проведение оценки оплачено 8000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО4 № от 29.01.2018 года как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца, исходя из средней рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ, действовавшей в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112453 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13963,60 руб., с учетом заявленных требований.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате отчета независимого оценщика в размере 8000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных расходов в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3728,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112453 руб., величину УТС в размере 13963,60 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3728,34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года