Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Ритейл транспорт эдженси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейл транспорт эдженси» обратилось в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «БМВ», гос.рег.знак 35LQ222, 23.10.2018 г. в 22 час. 30 мин. по адресу <...> км, внешняя сторона, совершено ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля марки «Скания G 440 LA4X2HNA» гос.рег.знакА 070 КО 777, двигавшегося в составе автопоезда с полуприцепом «KOGEL SP24» ЕВ 155377, вследствие которого транспортному средству истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертной оценке составила 157 170 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Истец просит взыскать с него в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 343,40 руб., расходы по оплате правовых услуг по составлению иска в сумме 3 000 руб., а всего в указанной части судебных расходов на сумму 13 343,40 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в ходе досудебной подготовки мнения по иску не представил, копии исковых материалов направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства согласно данных отдела АСР УМВД по Хабаровскому краю в рп. Охотск Хабаровского края ул. Охотская, 36 – 3, однако были возвращены за истечением срока хранения. Аналогичным образом возвращена в суд и судебная повестка. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст.119 и ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно правил ст.67 ГПК РФ суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется автомобиль марки «Скания G 440 LA4X2HNA» с полуприцепом «KOGEL SP24», паспортом транспортного средства на автомобиль и прицеп.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277185120189715 от 23.10.2018 г. следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 23.10.2018 г. в 22 час. 30 мин. совершил нарушение п.11 ПДД РФ, двигавшись по адресу <...> км МКАД внешняя сторона на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. Постановлением зафиксированы повреждения ТС: решетка радиатора, лобовое стекло, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, фара передняя левая и ее стекло, фара передняя правая и ее стекло. Вторым транспортным средством зафиксирован автомобиль истца марки «Скания G 440 LA4X2HNA» гос.рег.знакА 070 КО 777, с полуприцепом «KOGEL SP24» ЕВ 155377, под управлением водителя ФИО2, с фиксацией повреждений ТС: задняя балка, инструментальный ящик, фара задняя левая и ее стекло.

Указанным постановлением ответчик был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением ему административного штрафа в сумме 800 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 16/01/2019 от 25.01.2019 г., проведенная ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом прицепа – без учета износа на заменяемые детали составляет 157 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 121 856,40 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно части 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд признает установленным факт наступления вреда в виде причинения повреждений имуществу истца, однако противоправность поведения ответчика, наличия в его действиях вины в причинении данных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца суд признает не доказанным, поскольку доказательств этого в материалах дела не предоставлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств виновности ответчика в совершении вышеописанного ДТП; вопреки доводам иска в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277185120189715 от 23.10.2018 г. вина ответчика в совершении ДТП не установлена.

При таких условиях, оснований для удовлетворения как основного требования так и производных от него – о возмещении судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ – суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Ритейл транспорт эдженси» в удволетврении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко