Апелляционное постановление № 22-982/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-982/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

защитника -адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО6 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО6 и представления администрации исправительного учреждения ИК ФКУ ОИК ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ИК ФКУ ОИК ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит об удовлетворении ходатайства, указывая на то, что судом допущена ошибка в выводах о нестабильности его поведения, поскольку он вину признал, искренне раскаялся, злостных нарушений не допускал, непогашенных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, но вопреки заключению администрации, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с постановлением, указывает, что имеются основания для отмены постановления в связи с несоответствием выводов суда исследованным материалам дела. Считает, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО6 не уклонялся от исполнения приговора. В ФКУ ИК ФИО6 трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, за что имеет три поощрения. ФИО6 мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности и к работам без оплаты труда относится положительно, от них не отказывается. Вину по приговору ФИО6 признал полностью и в содеянном раскаялся. Исков и алиментов не имеет. В общении с представителями администрации он вежлив, форму одежды соблюдает, спальное место у него содержится в чистоте. Вопрос с местом проживания и трудоустройством решен положительно. ФИО6 имеет родственников и постоянное место жительства. До вынесения приговора в ФИО1 с ним была проведена; профбеседа и объявлены два выговора за межкамерную связь и нарушение распорядка дня. Эти нарушения суд не должен учитывав, поскольку они были до вынесения приговора и они погашены, а при исполнении приговора у ФИО6 нарушений нет, администрацией колонии он характеризуется только с положительной стороны. Кроме этого, администрация колонии ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что ФИО6 не представляет для общества какой -либо опасности, социальная справедливость достигнута. Просит постановление отменить, заменить неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес> просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на жалобы потерпевший М. указывает на то, что возражает против замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что ему был нанесен значительный финансовый и моральный ущерб, который полностью не возмещен, поэтому полагает необходимым, чтобы ФИО6 отбывал заслуженное наказание в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор ФИО4 выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы осужденного ФИО6 и адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО6 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ половину срока наказания, назначенного приговором суда за совершение тяжких преступлений.

Ходатайство осужденного ФИО6 и представление администрации исправительного учреждения рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. В ходе их рассмотрения суд выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения поддержавшего представление, прокурора, возражавшего ходатайству и представлению, исследовал представленные материалы дела, в том числе личное дело осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, изложив подробно свои выводы в постановлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения по ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на том, что поведение ФИО6 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, а положительно характеризующимся может считаться лишь с октября 2016 года, соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания с «ДАТА», ФИО6, находясь в ФКУ ФИО1 по области, подвергался взысканию «ДАТА» в виде выговора за межкамерную связь, «ДАТА» в виде выговора за нарушение распорядка дня, а также с ним «ДАТА» проводилась беседа профилактического характера за закрывание смотрового глазка.

Находясь в ИК ФКУ ОИК ФИО1 по области имел два поощрения «ДАТА» в виде разрешения на дополнительное свидание и «ДАТА» в виде разрешения на получение дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду.

Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, учебе, социальные связи с родственниками, возможность трудового и бытового обустройства, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время ФИО6 не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения обоснованно не усмотрел.

Учет полученных за период отбывания наказания в ФКУ ФИО1 по й области взысканий при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, закону не противоречит.

Все приведенные в жалобе сведения, положительно характеризующие ФИО6, содержащиеся в материалах дела, а также все документы, приложенные ФИО6 к ходатайству, в том числе о состоянии здоровья его отца, возможности трудового и бытового обустройства в случае освобождения из колонии, характеристики с места жительства и отзыв о деловой репутации, судом принимались во внимание и оценивались наряду с другими данными в совокупности.

Вместе с тем, состояние здоровья отца осужденного, возможность трудового и бытового обустройства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом наличия всего двух поощрений, последнее из которых было получено непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о стабильности положительного поведения осужденного на момент рассмотрения ходатайства и представления, и соответственно, о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля З. - отца осужденного, положительно охарактеризовавшего сына, пояснившего о том, что сын «ДАТА» по решению суда переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение, и несмотря на отсутствие гражданских исков принимает меры к возмещению причиненного материального ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства и представления не допущено. Ходатайство осужденного и представление администрации учреждения, исполняющего наказание, рассмотрены с участием, своевременно рассмотрены с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, участников процесса, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Судебное решение мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 и представления администрации исправительного учреждения ИК ФКУ ОИК ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7