Решение № 2А-513/2018 2А-513/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-513/2018

№ 2а-513/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Анисимова А.П.

при секретаре Загитовой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Олонецкого района Прокопьевой Е.В.,

представителя административного истца по доверенности - ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Олонецкому району ФИО3 к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу,

установил:

Начальник ОМВД России по Олонецкому району ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО2 дополнительных ограничений. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в .... году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Административный ответчик ФИО2 с доводами, изложенными в административном иске, согласился, не возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, совершает административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

хх.хх.хх г. ФИО2 осужден Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к .... годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде .... лет .... месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. хх.хх.хх г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы (....) по отбытии срока наказания.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 на 3 года установлен административный надзор с возложением административного ограничения -являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

хх.хх.хх г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Олонецкому району, заведено дело административного надзора. ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, и положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

После установления административного надзора поднадзорный ФИО2 не сделал для себя должных выводов и неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа),

- хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа),

- хх.хх.хх г. дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены наказания в виде административных штрафов),

- хх.хх.хх г. дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены наказания в виде административных штрафов).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением, в том числе - о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после установления административного надзора поднадзорный ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности. Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности поднадзорного ФИО2, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также учитывая категорию совершенных им административных правонарушений, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него дополнительного ограничения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО2, суд полагает необходимым в целях предупреждения и пресечения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде обязательной второй явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту проживания.

По мнению суда, установление ФИО2, дополнительного административного ограничения в рамках административного надзора будет способствовать его исправлению, поможет надлежащим образом исполнять установленные ему ранее ограничения, а также позволит в полной мере осуществлять более строгий контроль за поведением ФИО2 сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление начальника ОМВД России по Олонецкому району ФИО3 подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270 - 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ранее установленное решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. административное ограничение в отношении ФИО2 административным ограничением в виде обязательной второй явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.П. Анисимов