Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 18 июня 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

17.04.2018 года ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 31 900 руб. под 19,90% годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 38 331 руб. 05 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 752 руб. 68 коп., просроченные проценты 5678 руб. 37 коп., просроченный основной долг 31 900 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ича задолженность по кредитному договору № от 17.04.2018 года в размере 38 331 руб. 05 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты 752 руб. 68 коп., просроченные проценты 5678 руб. 37 коп., просроченный основной долг 31 900 руб., а также судебные расходы в размере 1349 руб. 93 коп.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения ответчику ФИО1 дважды направлялись судом по месту его регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 31 900 руб. под 19,90% годовых на срок 24 месяца. В соответствии с общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно предоставленного расчета составляет: 38 331 руб. 05 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 752 руб. 68 коп., просроченные проценты 5678 руб. 37 коп., просроченный основной долг 31 900 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчика, его необходимо положить в основу решения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом, то истцом на основании выше указанных положений заявлены обоснованно требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении с ФИО1 кредитного договора.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»», взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 38 331 руб. 05 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты 752 руб. 68 коп., просроченные проценты 5678 руб. 37 коп., просроченный основной долг 31 900 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1349 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручениям. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1349 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 апреля 2018 года между ФИО1 ичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2018 года в размере 38 331 руб. 05 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты 752 руб. 68 коп., просроченные проценты 5678 руб. 37 коп., просроченный основной долг 31 900 руб., а также судебные расходы в размере 1349 руб. 93 коп., а всего 39 680 руб. 98 коп.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев