Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М0-967/2017 М0-967/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black IMEI № стоимостью 26831 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В сентябре 2016 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Требование истца, указанное в претензии, ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 26 831 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 34611 рублей 99 копеек; разницу в стоимости товара в размере 10159 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 268,31 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ФИО2» в судебном заседании частично признала исковые требования в части принятия отказа истца от договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара, в остальной части исковых требований просила отказать. Также представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black IMEI № стоимостью 26831 рубль, что подтверждается чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и требованием вернуть стоимость некачественного товара (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Ф-25-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Фаворит», в спорном товаре выявлен недостаток: не работает системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Эксплуатационных дефектов нет. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка на момент проведения экспертизы составляет 20130 рублей (л.д.45-51).

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании в части отказа от договора купли- продажи и возврата стоимости товара исковые требования признал, в связи с чем истец освобождается от дальнейшего доказывания в этой части.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара в размере 26831 рубля подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 34611 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования не были удовлетворены, неустойка подлежит взысканию, однако, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 2 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 268 рублей 31 копейки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижение суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп.4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В данном случае, суд не может взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку приведет в дальнейшем к нарушению прав ответчика на обращение с заявлением о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств и поведения сторон спора, а также противоречит компенсационному характеру неустойки.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению проверки качества в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать разницу стоимости товара в размере 10159 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку самим представителем ответчика предоставлены сведения с сайта, где указано, что на день вынесения решения стоимость спорного товара составляет 38990 рублей, а отсутствие товара в наличии не является основанием для признание того, что цена товара иная, поскольку она установлена продавцом и его цена указана для покупателей на официальном сайте, кроме того, согласно заключения предоставленного истцом следует, что стоимость в декабре 2016 <адрес> 36990 рублей. При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы цены товара подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, хотя ему стало известно о наличии в товаре недостатка, в том числе существенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.28-29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является сложным, досудебное поведение истца и его представителя (злоупотребление правом), объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1364 рубля 93 копейки, из которых 1064 рубля 93 копейки - за требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера.

От ООО НЭК «Фаворит» поступило вместе с заключением судебной экспертизы заявление о взыскании с АО «ФИО2» в их пользу расходы на проведение экспертизы. С учетом положений ст. 85,96,98 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы в размере 5000 рублей, подтвержденные документально (л.д.43-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black IMEI №, а ФИО3 возвратить указанный товар АО «ФИО2» в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 26831 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, разницу в стоимости товара в размере 10159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего – 58 490 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1364 рубля 93 копейки.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>