Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Ефимовой ОО.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1587\17 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Коммунальщик Батайска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик Батайска» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года ( л.д.8), квартира расположена на 16-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома.

01.02.2017 в результате разгерметизации стальной трубы системы отопления ( прорыва) на техническом этаже дома, расположенном над квартирой истицы, произошло залитие её квартиры. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик Батайска».

В результате залития квартиры был причине ущерб не только самой квартире, но и другому имуществу как-то: шкаф платяной из ЛДСП цвет орех, комбинированный трехдверный с антресолью, кровать односпальная, шкаф двухдверный навесной, шкаф двухдверный навесной, шкаф напольный с распашными дверцами, стол обеденный и электробытовые приборы, отраженные в акте залития, а также декоративно отделочный ремонт и электропроводка, пришли в негодность

Согласно заключению специалиста № от 29.03.2017 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба - <данные изъяты>

06.04.2017 года она вручила ответчику письменную претензию о выплате ей суммы ущерба, однако ее претензия осталась без исполнения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> за досудебное заключение специалиста, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО2

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение ущерба по залитию мебели <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате истцом стоимости досудебного заключения специалиста в сумме <данные изъяты>. На предложенные ответчиком условия мирового соглашения, согласно которым ответчиком в два этапа выплачивается только сумма восстановительного ремонта квартиры и мебели, истец не согласна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом под роспись извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил, дело отложить не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком поданы письменные возражения, согласно которым причина залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. Между тем, в представленном ФИО1 заключении специалиста указаны восстановительные работы, не относящиеся к необходимым работам, указанным в акте № от 02.02.2017 года. ООО

Сумма, которую просит взыскать ФИО1, явно завышена.

Ответчиком также был представлен проект мирового соглашения, с которым истец не согласилась и согласно которому, ООО «Коммунальщик Батайска» согласен выплатить <данные изъяты> в два этапа равными суммами.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2013 года ( л.д.118)

01.02.2017 года в результате разгерметизации стальной трубы системы отопления (прорыва) на техническом этаже дома, расположенного над квартирой истца, произошло залитие квартиры истца. Согласно акту № от 02.02.2017 года комиссия ООО «Коммунальщик Батайска» в присутствии ФИО1 указала повреждения и объемы повреждений в квартире истца вследствие залития квартиры из технического этажа в результате разгерметизации стальной трубы отопления ( л.д.11-13).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу г Ростова н\Д № стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от 01.02.2017 составляет <данные изъяты>.

Именно данную стоимость восстановительного ремонта суд принимает во внимание, поскольку эта стоимость отвечает имеющемуся ущербу в результате залития квартиры, является действительной. С данной стоимостью согласилась и истец, уточнив исковые требования в этой части суммы.

В результате залития квартиры пострадала также мебель истца. Согласно тому же акту № от 02.02.2017 года: вследствие затопления навесные из прессованного ДСП 2-х дверные кухонные шкафы - 2 шт и напольные из прессованного ДСП 2-х дверные кухонные столы- 2 шт, деформировались; вследствие затопления произошло намокание 2-х конфорочной электрической плиты «Мечта» с духовым шкафом на подставке-1 шт, 2-х камерный холодильник «Вико», микроволновая печь «Лджи»,-1 шь, соковыжималка «Скарлет» - 1 шт, электрический чайник -1 шт.

Согласно заключению № Центра судебных экспертиз по Южному округу, действительная стоимость ущерба мебели составила <данные изъяты>. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд не принимает во внимание требования истца о возмещении ущерба вследствие залития электроприборов, а также электроплиты, холодильника, а также декоративно отделочного ремонта и электропроводка, которые с ее слов пришли в негодность, поскольку достоверных доказательств тому, что данное имущество пришло в негодность, истцом суду не предоставлено. На это также обращено внимание и экспертом в вышеуказанном заключении.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, судом взыскивается в пользу истцов компенсация морального вреда.

С учетом продолжительности нарушения прав потребителя, степени виновности ответчика, характера причиненных истцу нравственных переживаний, а также физических неудобств (в связи с непосредственным проживанием в затопленной квартире), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении настоящих исковых требований суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании стоимости досудебного заключения специалиста в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку судом не принято во внимание досудебное заключение строительно-технического исследования № <данные изъяты>» и данное заключение не положено в основу решения, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на его составление, у суда нет.

В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. От уплаты госпошлины истец в силу закона при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» г Батайска в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещении ущерба <данные изъяты>,, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ