Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 92.027 руб. 80 коп., неустойки в размере 64.418 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 17.500 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 14.10.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ21093" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «NISSAN PRIMERA ELEGANCE», гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортное средство «NISSAN PRIMERA ELEGANCE», принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 113.600 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП и истец обратился в ООО «Право и закон» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 25.10.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205.627 руб. 80 коп. ФИО3 14.12.2016 г подал в ЗАО «МАКС» претензию, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 44.800 руб, неустойку в размере 44.800 руб, моральный вред в размере 10.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17.500 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. (л.д. 86).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 113.600 руб. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованно приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Просил учесть, что в представленном Экспертном заключении № № от 08.11.2016 г, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», нет сведений о должности, компетентности лиц, подписавшего данное заключение; в исследовательской части специалистом ООО «ЭКЦ» не представлены исходные данные, которые он использовал, в частности, при определении метода окраски, не включил в свою калькуляцию работы по антикоррозийной обработка, что в Аудатекс учитываются только в ручную. Ряд элементов исследуемого автомобиля, которые зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС», не отражены на фото. Считал, что указанные нарушения свидетельствует о выполнении специалистом ООО «ЭКЦ» акт осмотра и фото с нарушением Единой методики либо свидетельствуют о том, что повреждения имели место в реальности, но фото умышленно не представлены в суд.

Суд, выслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 14.10.2016 г. в 22 час. 15 мин. на автомобильной дороге п. Дагомыс – п. Солох-Аул 3 км.+500м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "ВАЗ21093" гос.номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7 и автомобиля «NISSAN PRIMERA ELEGANCE», гос.номер № собственником которого является ФИО3 (на основании договора купли – продажи автомобиля от 10.10.2016 г. (л.д.21), в результате которого автотранспортное средство «NISSAN PRIMERA ELEGANCE» получило механические повреждения: левые задняя и передняя двери, левые передние и задние крылья, передний и задний бампера, левых передних и задних колес диски, зеркало заднего вида, левая передняя фара (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "ВАЗ21093" гос.номер № ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 113.600 руб. (л.д.55).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Право и закон» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № № от 25.10.2016 г., выполненному специалистом ООО «Право и закон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205.627 руб. 80 коп. (л.д. 6-29).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 08.11.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN PRIMERA ELEGANCE», гос.номер №, с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 14.10.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 158.400 руб (л.д. 62-82).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о не обоснованном включении работ «боковина внутренняя частично заменить» не подтверждена фотоматериалами, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что данный пункт в калькуляции судебного эксперта отсутствует.

Доводы ответчика о том, что не обоснованно включены «работы по общей мойке», т.к. не соответствует рекомендациям производителя, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий». Технология ремонта завода изготовителя, говорит что «Кузов или его составные части принимаются в ремонт от заказчика чистыми (вымытыми) снаружи и внутри» (п.1.11 Технические требования к кузову и его составным частям, принимаемым в ремонт» ТУ 017207-255-00232934-2014 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями (Дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»). Согласно п. 2.1.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автотранспорте» (Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 №28) АТС, направляемые на посты технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния, должны быть вымыты, очищены от грязи и снега. Кроме того, в соответствии с п.4.1.3, методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г., стоимость восстановительного ремонта АМТС в общем случае определяется как сумма стоимостей:

- работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей;

- ремонтных работ (работ по восстановлению);

- работ по окраске;

- сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.п.);

- работ по контролю, диагностике и регулировке;

- работ по антикоррозионной и противошумной обработке;

- стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов;

- стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов (стоимость вспомогательных материалов, как правило, входит в стоимость работ, при которых они используются, поэтому может не указываться отдельной позицией.

Доводы ответчика о том, что «консервация пустот» не соответствует рекомендации производителя, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что завод изготовитель, наоборот, рекомендует выполнять антикоррозионную обработку, с той лишь особенностью для данного автомобиля, если выполняется замена кузовной детали, то работы по антикоррозионной обработке включены в работы по замене, а если выполняется ремонт кузовной детали, то антикоррозионную обработку нужно прописывать в программе Аудатекс вручную. Так как ремонту на данном автомобиле должны подвергаться металлические кузовные детали (боковина задняя левая, арка колеса задняя левая наружная), то на эти работы учтен 0,4н/ч. Специалистом ООО «ЭКЦ» в нарушение п. 1.6 Единой методике не включена антикоррозийная обработка в калькуляцию, не учел вручную работы для данного автомобиля в Аудатекс.

Доводы ответчика о том, что необоснованно включена позиция «память считать неисправности», т.к. не соответствует рекомендации производителя, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что позиция «Память неисправностей считать» - означает проведение диагностики возможных неисправностей ТС, что делается на СТОА каждого официального дилера. Эта операция выполняется на каждом ремонте, для установления объективной картины состояния ТС.

Доводы ответчика о том, что работы «бак топливный С/У» не соответствует рекомендации производителя, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в соответствии с п. 1.6 Положения ЦБ РФ om 19.09.20l4 г. №432-П «О единой методике..», необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается.. . с учётом… соблюдения требований безопасности работ. При выполнении ремонта исследуемого авто необходимо произвести частичную замену участка боковины задней левой и ремонт арки колеса задней левой наружной. Для этого необходимо применять сварочные работы. Вследствие соблюдения требований безопасности необходимо произвести С/У топливного бака, что делается в Аудатекс только вручную.

Доводы ответчика о том, что работы «крышка багажника С/У» не соответствует рекомендации производителя, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что крышка багажника снимается, чтобы она не мешала при выполнении ремонтных воздействий на задке исследуемого автомобиля (частичная замена боковины задней левой и ремонт арки колеса задней левой).

Доводы ответчика о том, что завышена «стоимость расходных материалов в судебной экспертизе 20.166 руб., т.к. расчет с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (ОСАГО PRO), составляет 18.164. руб., суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что калькуляция судебного эксперта выполнена в модуле ОСАГО PRO Audatex. В данном случае идет подмена понятий: стоимость материалов в калькуляции ООО «ЭКЦ» заменяется понятием стоимость материалов в программном продукте Аудатекс. В ходе исследования был определен тип лакокрасочного покрытия - 2хслойный металлик, метод окраски поставлен Y7- детали грунтовать снятыми. В экспертном заключении ООО «ЭКЦ» тип лакокрасочного покрытия так же - металлик, а метод окраски не определён. Подтверждением последнего является то, что в заключении судебного эксперта окраска бамперов переднего и заднего производилась с предварительным грунтованием (в калькуляции - отметка K1G) - трудоёмкость 2,1н/ч и 2,0н/ч. А в калькуляции ООО «ЭКЦ» окраска бамперов переднего и заднего производилась без грунтования (в калькуляции - отметка K1R) - трудоёмкость 1,2н/ч и 1,2 н/ч. Тем самым нарушается технологический процесс. Получилось это, потому что этот специалист ООО «ЭКЦ» не установил в Audatex метод окраски, вследствие чего Audatex в своих расчетах брал минимальную поверхностную окраску.

Доводы ответчика о том, что не обоснованно включена замена «накладка внутренняя двери задней левой», т.к. нет подтверждения фотоматериалами, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что чёрная наклейка задняя рамы двери задней левой (в калькуляции - накл вну двери задней левой), одноразовая деталь, которую нужно снимать (см. п. 4 таблицы анализа). В пользу такого вывода говорит ФИО8 в своей книге «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» М. «РИО МАОК», 2008 г. (см. с.213 данной книги).

Доводы ответчика о том, что не обоснованно включена замена «дверь задняя левая»- на фотоматериалах деформация металла на общей площади 0,13 кв.м., соответствующая 1- категории сложности, согласно Единой методике деталь подлежит ремонту 2н/ч, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что дверь задняя левая деформирована на площади более 30%, в том числе деформирован каркас двери в задней и передней части (см. п. 4 таблицы анализа). Повреждение этой двери зафиксировано в обоих актах осмотра, на фотоматериалах к этим актам осмотра №№ 3, 6, 8, 12, 15 и в справе о ДТП. Как можно ремонтировать дверь с деформированным каркасом в районе передней и задней кромки (в пределах экономической целесообразности)?

Доводы ответчика о том, что не обоснованно включена замена «полоска двери передней левой», не подтверждается фотоматериалами, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что чёрная наклейка задняя рамы двери передней левой (в калькуляции - полоска двери передней левой), одноразовая деталь, которую нужно снимать (см. п. 5 таблицы анализа). В пользу такого вывода говорит ФИО8 в свое книге «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» М. «РИО МАОК», 2008 г. (см. с.213 данной книги).

Доводы ответчика о том, что «крепление левого бампера переднего» не подтверждается фотоматериалами, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что кронштейн боковой левый крепления бампера переднего (А-0337 в калькуляции - крепление левое бампера) повреждение зафиксировано на фотоснимке №20 в заключении ООО «Право и закон» и фотоснимках №№ 2, 8, 11, 15,18 в заключении ЗАО «МАКС».

Доводы ответчика о том, что «кронштейн левый бампера заднего» не подтверждается фотоматериалами, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что кронштейн боковой левый крепления бампера переднего (А-0337 в калькуляции - крепление левое бампера) повреждение зафиксировано на фотоснимках №№ 3, 5, 7, 24 в заключении ООО «Право и закон» и фотоснимках №№ 2, 3 в заключении ЗАО «МАКС».

Доводы ответчика о том, что не обоснованно включена замена «полоска двери задней левой», не подтверждается фотоматериалами, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что чёрная наклейка передняя рамы двери задней левой (в калькуляции - полоска двери задней левой), одноразовая деталь, которую нужно снимать.

Доводы ответчика о том, что «крыло заднее левое» на фотоматериалах имеется деформация металла на общей площади 0,08 кв.м., соответствующая 1-категории сложности, согласно Единой методике деталь подлежит ремонту 1,5 н/ч, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что боковина задняя левая (в калькуляции - крыло заднее левое) в обоих актах осмотра и в справке о ДТП и на фотоснимках №№ 3, 7, 8, 24 зафиксировано повреждение - заломы металла, и деформация рёбер жесткости в районе арки крыла с вытяжкой металла в трудно доступном месте, в том числе на фотоснимках представленных ЗАО МАКС. Структура металла вследствие этого изменена. Поэтому поврежденное место нужно заменять с помощью ремонтной вставки, которую нужно вырезать из новой запчасти.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № № выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, не представил фото ряда деталей, которые отражены в акте осмотра ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 113.600 руб. то суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 44.800 руб. (158.400 руб.- 113.600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01.11.2016 г (л.д. 5).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 01.11.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 30.11.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательно в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Установлено, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 44.800 руб, просрочка образовалась за период с 01.12.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 44.800 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 44.800 руб. и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 17.500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 17.500 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 25.10.2016 г. (л.д. 32, 32а).

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 25.10.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 44.800 руб.

Принимая во внимание, что претензия о доплате была подана истцом после того, как истец узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме, стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении и в судебном заключении, значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно, то суд находит основания для возмещения истцу убытков, уменьшив размер с 17.500 руб. до 9.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении потовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 28.10.2016 г и 14.12.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № и № (л.д. 5,31).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 400 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 44.800 руб, то размер штрафа составляет в сумме 22.400 руб (44.800 руб : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 10.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО5 по доверенности <адрес>1 от 17.10.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 1 судебном заседании 28.03.2017 г.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.34).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО5 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 77.200 руб. (44.800 руб. + 10.000 руб. + 9.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 10.000 руб + 1.000 руб + 1.500 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.426 руб. (2.126 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44.800 руб., неустойку в размере 10.000 руб., убытки в размере 9.000 руб, штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 77.200 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2.426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: