Апелляционное определение № 33-629/2026 33-8967/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Гусельникова М.А. Дело № 33-629/2026 (2-489/2025)

УИД № 22RS0051-01-2025-000532-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 октября 2025 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23776 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 101000 рублей, в размере процентной ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7743 рубля 30 коп.

В обоснование требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГ она работала бухгалтером по совместительству в ООО «Леспром», директором которого являлся ФИО1 В собственности ФИО1 находится производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор *** на электроснабжение объекта – вышеуказанной производственной базы. По просьбе ответчика истец оплачивала электроэнергию, потребляемую производственной базой на основании договора ***. По устной договоренности с ответчиком оплата производилась ею из собственных денежных средств, указанные расходы ответчик потом компенсировал. За период с ДД.ММ.ГГ. истцом было оплачено за потребление электроэнергии за данный объект на общую сумму 209000 рублей. Сумма в размере 108000 рублей была возмещена истцу ответчиком наличными денежными средствами. Сумма в размере 101000 рублей ей ответчиком не возмещена и является неосновательным обогащением на стороне ответчика. На требование истца о возврате денежных средств в размере 101000 рублей, потраченных на оплату электроэнергии, ответчик отвечает отказом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Леспром», ФИО4

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 86000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20245 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6593 руб. 42 коп.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере процентной ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 86000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что производственная база, принадлежащая ФИО1 находилась в фактическом пользовании ООО «Леспром». В ходе судебного разбирательства истцом не представлено разумного обоснования необходимости оплаты электроэнергии из собственных денежных средств, учитывая, что у ООО «Леспром» имелась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. Личная просьба ФИО1 о необходимости оплаты электроэнергии вызывает сомнения, так как текущие расходы на содержание помещения возлагалось на ООО «Леспром». Сторона истца не представила доказательства финансовой возможности оплаты электроэнергии из собственных денежных средств, при размере заработной платы истца 23000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником здания, общей площадью 1187,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Между ФИО1 и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ. и дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на основании которых к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> поставляется электроэнергия.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ ФИО3 осуществляла оплату электроэнергии по объекту недвижимости, принадлежащего ответчику, со своего счета карты ПАО Сбербанк на общую сумму 194000 руб., что подтверждается платежными документами.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения спорного имущества ответчиком без правовых оснований, принимая во внимание доводы истца о возмещении ответчиком расходов в размере 108000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского процесса суд обязан разрешить спор на основе представленных сторонами доказательств и их доводов. Суд не может самостоятельно искать доказательства, опровергающие позицию сторон, если они не представлены в материалах дела.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенной нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что для правильного разрешения спора данной категории следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как выше сказано, по делам о взыскании неосновательного обогащения наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества должен доказать ответчик.

В спорной ситуации сторона ответчика не опровергла доводы истца о наличии между сторонами договоренности о последующем возмещении истцу ответчиком ее расходов по оплате электроэнергии объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1

Оценивая пояснения сторон, иные доказательства в деле, городской суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, усматривая на стороне ответчика недобросовестное поведение в гражданском процессе, в связи с противоречивой правовой позицией по делу.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года