Решение № 12-77/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21.12.2017г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Голяшовой И.А.

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу по ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Вала О.А. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: с. Печеркино Гурьевского района Кемеровской области, ул. Снежная, 14, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Вала О.А. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением закона и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на лесной дороге в 3 км. от <адрес> в сторону д.<адрес> произошло ДТП с его участием. ФИО2 при этом управлял автомобилем Лада Приора г/н №, а ФИО1 - трактором Т-40Ам №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО2 были вызваны сотрудники ДПС по <адрес>, которыми был сделан осмотр места ДТП. Согласно схеме ДТП трактора Т-40АМ на месте происшествия не было, так как он находился по месту жительства ФИО1 (<адрес>), о чем сотрудником ДПС ФИО4 была сделана запись в схеме ДТП. Данная схема была подписана ФИО2 и ФИО1 без замечаний. После осмотра ФИО5 и его соседом ФИО7 Н.О.О. были даны подробные объяснения, согласно которым после ДТП Бобылев вышел из своего автомобиля и, догнав ФИО1, двигавшегося медленным ходом на тракторе, пытался остановить его как можно ближе к месту происшествия. Однако он на требования ФИО5 об остановке не отреагировал и уехал к себе домой. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП. Рассмотрение данного протокола и вынесение соответствующего постановления было назначено на 16 ч. 00 мин. в ОГИБДД по <адрес>.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство на имя начальника ОГИБДД по <адрес>, в котором он просил признать его потерпевшим, а ФИО7 свидетелем по данному делу об административном правонарушении и пригласить их на рассмотрение дела для дачи объяснений и высказывания своей позиции относительно квалификации правонарушения и наказания ФИО1 Кроме того ФИО2 просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако в нарушение административного законодательства ходатайство Бобылева вообще не было рассмотрено, рассмотрение дела происходило в его отсутствие, чем нарушено, по мнению ФИО2, его право на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлении доказательств и реализации других прав потерпевшего по делу об административном правонарушении.

ФИО6 полагает, что вышеизложенного следует, что постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного ФИО2, письменно уточнив требования, просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.А. Вала № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, дело возвратить на новое рассмотрение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.А. Валу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что позвонил ФИО7 Н.О.О., сказал, что заглох трактор. ФИО5 поехал из <адрес> в поле в ФИО7 по лесной дороге на автомобиле Лада Приора, г/н №, он увидел трактор ФИО1 зеленого цвета, который ехал ему навстречу. За трактором была прицеплена телега с тюками сена. ФИО5 понял, что они не разъедутся, взял как можно правее и остановился на обочине справа. Позвонил ФИО7, ФИО5 стал разговаривать с ним, пытаясь выяснить, где он находится. Он вез ФИО7 в канистре воду для трактора. ФИО1 приблизился на тракторе, стал проезжать очень близко от его автомобиля, первым тюком сена он задел левое зеркало заднего вида, а вторым - снес его. Зеркало пробороздило всю левую сторону машины и упало. Было выдавлено левое переднее боковое стекло, оцарапаны ручки передней и задней двери левое заднее крыло, левое заднее маленькое стекло. Часть стекла осыпалось на землю рядом с автомобилем, а часть - в салон. Когда трактор проехал, он выскочил из автомобиля, сфотографировал его на телефон, побежал за трактором ФИО1, стал махать ему руками, требовал, чтобы тот остановился, но Вахмянин взял железную палку и стал отмахиваться ею от ФИО5, не остановился и покинул место ДТП. Он вернулся к своему автомобилю и позвонил в полицию. ФИО7 подошел и сказал ему, что видел все обстоятельства ДТП, слышал соответствующие звуки по телефону. Подъехал экипаж ГИБДД, и он собственноручно изложил все обстоятельства произошедшего в объяснениях. Впоследствии он обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.А. Валу с ходатайством и привлечении его в качестве потерпевшего, а также о допросе ФИО7 в качестве свидетеля, но данное ходатайство не было рассмотрено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что с ФИО7 и ФИО5 у него долгие неприязненные отношения. Он ехал в гору по дороге на своем тракторе с прицепленной к нему телегой, нагруженной тюками сена. Впереди, в 500 м, он увидел стоящий легковой автомобиль. Автомобиль стал двигаться ему настречу. Когда он с автомобилем стал разъезжаться, то тот тоже двигался. Когда они разъехались, то он узнал ФИО5, который вышел из автомобиля, стал фотографировать. Он стал махать на ФИО5 руками, но палкой не махал. Останавливаться он не стал, поехал домой, разгрузил сено, к нему подъехал ИДПС ФИО4 и взял объяснения. На месте ДТП он не остановился, т.к. у него с ФИО5 конфликт. Подтверждает, что был привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, но вынесенные постановления не обжаловал. Схему ДТП подписал, т.к. ИДПС ФИО4 его ввел в заблуждение, сказав, что она нужна только для оформления страхового случая.

Защитник Голяшова И.В. в судебном заседании полагала, что требования, изложенные в жалобе, являются необоснованными, что факт участия ФИО1 в ДТП не доказан, о показания ФИО5 и ФИО7 являются недостоверными.

Свидетель ФИО7 Н.О.О. суду показал, что он позвонил ФИО2, сказал, что необходима вода для трактора, т.к. он перегрелся. Он остановился в лесу, ему позвонил ФИО5 и сказал, что ему навстречу едет трактор ФИО1 по дороге. ФИО7 в это время направился по дороге пешком навстречу ФИО5. Затем в 100-150 м. он увидел трактор, который вез телегу с тюками сена, которые были навалены в 3 ряда, трактора из-за них не было видно. Ему также был виден автомобиль ФИО5. Он в этот момент разговаривал с ФИО5 по телефону. Он увидел, как трактор поравнялся с автомобилем ФИО5, он продолжал разговаривать по телефону и услышал треск и шум. Затем он увидел, как Бобылев выскочил из автомобиля и стал размахивать руками, но трактор только прибавил ход. Трактор он узнал сразу, он был зеленого цвета, он был один в деревне и принадлежал ФИО1. У автомобиля ФИО5 было повреждена левая стороны, выдавлено левое переднее стекло, оторвано левое зеркало заднего вида. Он взял у Бобылева воду, вернулся к своему трактору, поехал в <адрес> посмотреть, где находится ФИО1, по дороге встретил ИДПС ФИО4, показал ему, куда ехать. В деревне он видел, как ФИО1 разгрузил сено, и спрятал трактор в соседнем с его домом дворе. Затем ФИО7 вернулся на место ДТП, дал объяснения ИДПС ФИО4.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что поступила информация о том, что произошло ДТП около д. <адрес>. Когда он приехал на место, то увидел, что у правого края дороги стоит Лада Приора серебристого цвета, у которой была поцарапана вся левая сторона, на земле лежало левое зеркало заднего вида, которое был отломлено. Было также разбито левое переднее стекло, крошки от него лежали в салоне и на земле. Было видно, что автомобиль, когда было разбито стекло, стоял на месте, т.к. крошка от стекла лежала кучно. ФИО2 ему пояснил, что проехал ФИО1 на тракторе, повредил его автомобиль и покинул место ДТП. Он сфотографировал место ДТП, составил его схему Он поехал к ФИО1 домой, взял объяснения, вынес на месте в отношении ФИО1 постановления по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. По ч.1 ст.12.27 КоАП РФ он составил протокол. ФИО1 схему ДТП подписал и не оспорил. Также на место ДТП подошел ФИО7 Н.О.О. и сказал, что он является его очевидцем. Тогда он отобрал объяснения у ФИО7. Он квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. руководствовался только его объяснениями, объяснения ФИО5 и ФИО7 он не учитывал.

Из объяснений ФИО1, отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что он с места ДТП он не скрывался. 26.08.2017г. вечером он ехал на тракторе по лесной дороге от д.Печеркино в сторону д.Кочкуровка. За трактором была прицеплена телега с сеном. Навстречу по дороге двигался легковой автомобиль Лада, который остановился. ФИО1 двигался в подъем и стал объезжать данный автомобиль. При объезде автомобиля ФИО1 убедился, что не задевает указанный автомобиль, посмотрел, что телега тоже проезжает без препятствий. Во время движения телегу стянуло на косогоре, т.к. земля была мокрая, задний тюк сена повредил легковой автомобиль, но ФИО1 этого не заметил и поехал дальше. У своего дома он стал разгружать сено, в это время подъехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся.

Из объяснений потерпевшего ФИО2, отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что 26.08.2017г. он на автомобиле Лада Приора г/н №, двигался по дороге в районе д. <адрес> через лес и поле. Он увидел, что по дороге навстречу ему движется трактор зеленого цвета с телегой, груженой тюками сена. Он увидел, что с трактором не разъехаться, и сразу остановился. Трактор продолжал двигаться ему навстречу. ФИО5 в этот момент позвонил своему соседа ФИО7 Н.О.О. и разговаривал с ним по телефону. Он поставил автомобиль как можно правее. Он спросил ФИО7, где он стоит, тот сказал, что видит его и видел, как ФИО1 проехал мимо на своем тракторе, сказал, что идет к ФИО5. В это время ФИО5 увидел, что в кабине трактора едет ФИО1, который был один. Левой стороной трактора ФИО1 стал сбивать на автомобиле ФИО5 левое зеркало, выдавил левое переднее боковое стекло, поцарапал левую заднюю дверь, левое заднее крыло, левое заднее маленькое стекло. Бобылев вышел из автомобиля, сделал фотографии автомобиля и побежал догонять трактор, чтобы остановить его. Но ФИО1 отказывался остановиться и стал отмахиваться от ФИО5 железной палкой. Бобылев вернулся к автомобилю и в это время увидел ФИО7. Затем он позвонил в полицию. ФИО7 ему сказал, что видел, как все произошло. Считает, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что он скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО7 О, отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что 26.08.2017г. он ехал на своем тракторе с поля в д.Печеркино. Трактор стал «парить», и ФИО7 остановился приблизительно в 4 км от <адрес>. Ему позвонил его сосед ФИО5, он его попросил, чтобы тот привез воды в канистре. ФИО7 заглушил трактор и, продолжая разговаривать с ФИО5, пошел ему навстречу. Он увидел ФИО1 на зеленом тракторе, который ехал по дороге, стал подниматься вверх. Машина ФИО5 стояла, прижавшись, справа. Он увидел, как трактор ФИО1 с телегой поравнялся с автомобилем ФИО5, ехал слишком близко, услышал треск и звон стекла. Видел, как Бобылев вышел из машины сфотографировал трактор, стал забегать спереди трактора и махать руками, чтобы тот остановился, но трактор продолжил движение и уехал.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 26.08.2017г., из которой следует, что на ней изображена лесная дорога в 3 км от д. Печеркино. На ней находится автомобиль Лада Приора г/н №, имеет направление движения трактора Т-40Ам г/н 42 КА 4546, его условное обозначение при помощи пунктира, обозначено место столкновения трактора и автомобиля. Схема подписана ФИО5 и ФИО1 без замечаний.

ФИО6 в материалы дела представлена справка о ДТП, из которой видно, что 26.08.2017г., в 19 час. 20 мин., на лесной дороге в 3 км. от д.Печеркино в сторону д.Кочкуровка произошло ДТП с его участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 и трактором Т-40Ам г/н 42 КА 4546 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <адрес> от 26.08.2017г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует что ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушении п2.5. ПДД РФ, т.е. в том 26.08.2017г. в 19 час. 20 мин. управлял трактором в д. Печеркино, не выполнил требование, связанное с ДТП, т.е. не выставил знак аварийной остановки и сигнализацию.

В подлиннике административного материла подшито ходатайство ФИО2 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.А. Валу, в котором он просит привлечь его с дело в качестве потерпевшего, а также о допросе ФИО7 в качестве свидетеля. Решение по данному ходатайству не принято.

Из копии ходатайства видно, что оно поступило в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 29.08.2017г.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.А. Вала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5. ПДД РФ, т.е. за то, 26.08.2017г. в 19 час. 20 мин. ФИО1 управлял трактором Т-40Ам г/н 42 КА 4546 в <адрес>, д. Печеркино, Обход <адрес>, 3,, не выполнил требование, связанное с ДТП, т.е. не выставил знак аварийной остановки.

Как следует из материалов дела, указанное постановление ФИО1 не оспорено.

Из содержания объяснений ФИО5, ФИО1, Абдуллаева на месте ДТП не следует, что им ИДПС ФИО4, задавались вопросы по поводу выставления знака «Аварийная остановка» (п. 2.5 ПДД)

ИДПС ФИО4 пояснил, что когда он составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ, он руководствовался только объяснениями ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии чч.1-3 ст.25 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, оценивая представленные материалы в совокупности, полагает, что административным органом необоснованно не привлек ФИО2 в качестве потерпевшего к участию в деле, не допросил ФИО7 О. хотя для этого были все основания, что повлекло за собой одностороннее рассмотрение дела, нарушение прав ФИО2 на участие в рассмотрении дела, неверную квалификацию действий ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд при этом учитывает, что п. 2.5. ПДД РФ ФИО1 был нарушен, что было установлено административным органом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что допущенные административным органом процессуальные нарушения были существенными.

Судом также установлено, что срок для привлечения ФИО1, в административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому суд при пересмотре оспариваемого постановления и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствует полномочия для переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, по закону об административном правонарушении, влекущему назначение более строгого административного наказания,

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1161-О пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. При этом в условиях действия данного запрета пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в целях защиты прав потерпевшего предусмотрена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Отмена оспариваемого постановления приведет к освобождению ФИО1 от административной ответственности, что не соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О.А. Вала № от 30.08.2017г., в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.И. Дорошенко