Решение № 2-85/2026 2-978/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-85/2026

05RS0032-01-2025-006510-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 27 февраля 2026 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-85/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 166 354 рублей 56 копеек, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика как собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость причиненного ущерба в размере 166 354 рублей 56 копеек, и судебных расходов на оплату услуг по договору №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истица указывает, что в собственности у нее, ФИО4, имеется объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010075:136.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 по вышеуказанному адресу произошло затопление, в результате которого имуществу заявителя причинен ущерб.

ФИО4 вызвала представителя управляющей компании ООО УК «Мир» для составления акта о затоплении.

В соответствии с актом о затоплении залив квартиры произошел вследствие некачественно проведенных работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО4 обратилась к ИП ФИО12 за дачу консультации по произошедшему случаю.

В результате полученной квалифицированной юридической консультации о виновнике затопления ФИО4 обратилась в «ЭПЦ Отчет», с которым заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 166 354 рубля 56 копеек.

Таким образом, вина ответчика в происшедшем установлена заключением эксперта, сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. По изложенным основаниям истица просит удовлетворить её исковые требования к ответчику.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица ООО УК «Мир», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По указанным обстоятельствам дело рассмотрено в отсутствие сторон исходя из части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО4 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010075:136.

Также из материалов дела следует, что в период с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 по вышеуказанному адресу произошло затопление, в результате которого имуществу заявителя причинен ущерб.

ФИО4 вызвала представителя управляющей компании ООО УК «Мир» для составления акта о затоплении, которым составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым слесарь-сантехник ООО УК «Мир» ФИО9 произвел осмотр квартир № и № в многоквартирном доме по <адрес>. В результате осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18:00 до утра ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес> со стороны вышестоящей <адрес>.

В соответствии с актом о затоплении залив квартиры произошел вследствие некачественно проведенных работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акта экспертного исследования №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 166 354 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, пункта 15 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д.85) собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В рамках состязательного процесса ответчик не представил возражения против расчета ущерба, составленного по акту экспертного исследования №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 166 354 рубля 56 копеек, также ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, изучив акт экспертного исследования, считает рассчитанный данным исследованием ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, арифметически и фактически верным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 166 354 рубля 56 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы.

Так, из договора возмездного оказания услуг №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «ЭПЦ Отчет» в лице генерального директора ФИО10, предмет договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вознаграждение исполнителя за проведение названной экспертизы составляет 8 000 рублей.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила ООО «ЭПЦ Отчет» 8 000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения по договору №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Из изложенного следует, что данные расходы на проведение независимой экспертизы, являвшиеся необходимыми расходами для истца при обращении с настоящим иском в суд в целях определения причиненного истцу ущерба, подлежат взысканию с ответчика.

Также истица ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы истцом ИП ФИО12, и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и истицей ФИО4, где указаны условия договора, по которому ИП ФИО12 за вознаграждение в размере 25 000 рублей обязуется составить исковое заявление о взыскании суммы ущерба и участвовать в суде для выполнения комплекса мероприятий по предоставления юридической помощи, связанной с представлением в суде интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также взыскания прочих судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истицей сумма в размере 20 000 рублей, которая меньше, чем оплаченная истицей представителю (25 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения указанных судебных расходов последнего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 5 950 рублей исходя из цены иска (т. 1, л.д. 6), при этом в своем исковом заявлении истица указанные судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика взыскать не просит, в связи с чем названная сумма с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 166 354 рублей 56 копеек, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 12 24 №, в пользу ФИО4, паспорт серии 12 16 №, стоимость причиненного ущерба в размере 166 354 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг по договору №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскав 194 354 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Магомедов