Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-485/2017

К делу № 2-485/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 14 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа <...> от 02.05.2015 в размере <...>, из которой: основной долг в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, а также неустойку за период с 25.04.2016 по 20.02.2017 в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2, последним был предоставлен заем в размере <...> на срок 12 месяцев, то есть до 24.04.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере <...>. Согласно п.2 договора, общая сумма возврата займа с процентами составила <...>.

За период с 24.05.2015 по 11.02.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере <...>. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...>, ответчик отказался.

04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2 19.05.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, от исполнения которого он уклонился.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не прибыли ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора <...> от 02.05.2015 заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2, последнему был предоставлен заем в размере <...> на срок 12 месяцев, то есть до 24.04.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере <...>. Согласно договора займа, общая сумма возврата займа с процентами составила <...>.

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет <...> за каждый день просрочки.

04.04.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2 (приложение <...> к договору, запись 68).

19.05.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере <...>, которое им получено, но не исполнено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, по состоянию на 20.02.2017 задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составила:

- основной долг – <...>;

- проценты за пользование займом – <...>;

- пени за период с 25.04.2016 по 20.02.2017 в размере <...>.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользованием займом суд принимает во внимание, и в этой части иск ФИО1 удовлетворяет.

Однако, суд не соглашается с заявленным истцом размером пени за период с 25.04.2016 по 20.02.2017 и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, при долге в общей сумме <...>, неустойка, превышающая его размер более чем в 12 раз, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере <...>. Согласно квитанции <...> от 20.02.2017 указанная сумма уплачена ФИО1 ФИО3 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, заявив в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что ФИО3 оказывая услуги подготовил исковое заявление которое не представляет сложности, в судебном заседании не участвовал, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере <...>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 <...> ответчик ФИО1 является инвалидом второй группы.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения задолженность по договору займа <...> от 02.05.2015: основной долг в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, неустойку за период с 25.04.2016 по 20.02.2017 в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Немчинов