Решение № 2-4409/2020 2-4409/2020~М-4432/2020 М-4432/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4409/2020

Дело № 2-4409/20

50RS0042-01-2020-006165-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к бирюков рк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 933 397,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 866,99 руб.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что 13.03.2019г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 905 830 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 933 397,09 руб., в том числе: 1 784 038,45 руб. – кредит; 143 144,43 руб. – сумма плановых процентов; 6 214, 21 руб. – пени.

Обратившись в суд с настоящим иском, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 933 397,09 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 866,99 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд, сочтя причины неявки ответчика в суд неуважительными, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.03.2019г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1, посредством присоединения (л.д. 16) к договору (Правилам кредитования – Общие условия) (л.д.18-24), условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах, был заключен Кредитный договор № (л.д. 11-15). По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 905 830 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых.

Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа, который подлежит расчету по формуле указанной в договоре, на очередную дату каждого месяца. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 13).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Представленным расчетом установлено, что по состоянию на 04.07.2020г. за ФИО1 числиться задолженность в размере 1 989 325, 02 руб., из которых: кредит – 1 784 038, 45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 143 144, 43 руб., пени – 62 142, 14 руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска (ст. 131 ГПК РФ).

В данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором, так к взысканию заявлена сумма пени в размере 6 214, 21 руб., что составляет 10% от общей суммы штрафных санкций.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 933 397, 09 руб.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании пени (неустойки), в размере определенном договором.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, суд не усматривает. Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Банк при обращении в суд с настоящим иском снизил сумму штрафных санкций предусмотренных кредитным договором до 10%, т.е. сумма заявленных ко взысканию пени (неустойки) снижена Банком в 10 раз от расчетной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 17 866,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к бирюков рк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с бирюков рк в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019г. по состоянию на 04.07.2020г. в размере 1 933 397,09 руб., в том числе: 1 784 038,45 руб. – задолженность по кредиту; 143 144,43 руб. – сумма плановых процентов; 6 214, 21 руб. – пени за несвоевременную уплату задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 866,99 руб.; а всего взыскать 1 951 264 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Миридонова