Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.06.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 22.06.2017) о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 46 790 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 27.10.2016 ответчик совершил хищение денежных средств в сумме 44 000 рублей с кредитной карты истца, причинив ему своими действиями имущественный ущерб в размере 46 790 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, направил возражения, согласно которым исковое заявление находит подлежащим удовлетворению в части взыскания 44 000 рублей, то есть денежных средств непосредственно снятых им с кредитной карты ФИО1 Кроме того, ФИО2 просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просит удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам, с учетом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района (в редакции апелляционного определения Коряжемского городского суда от 16.06.2017) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 27.10.2016 ФИО2 тайно с кредитной карточки ФИО1 через банкомат совершил хищение денежных средств в сумме 44 000 рублей. При этом банком с кредитной карты ФИО1 была удержана комиссия за снятие указанных наличных денежных средств в сумме 2 790 рублей. Таким образом, своими указанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 46 790 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 имущественного ущерба ФИО1 в сумме 46 790 рублей является установленным вступившим в законную силу приговором суда. Доводы ФИО2 о том, что в результате его действий ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 44 000 рублей, суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами в достаточной мере не подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере 46 790 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии рассмотрения дела по существу является преждевременным. В силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разрешается после вступления решения суда в законную силу при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1603,7 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в размере 46 790 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Председательствующий - А.П. Спиридонов