Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020(2-7534/2019;)~М-7481/2019 2-7534/2019 М-7481/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1151/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которая в октябре 2019 года вследствие протечки трубопровода системы центрального отопления была залита горячей водой. Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом поврежденного имущества, составила 222 380 рублей. 28 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией по поводу причиненного ущерба, которая была оставлена последним без внимания. В связи с невозможностью проживания в квартире и необходимостью проведения в ней ремонта ей с семьей пришлось несколько месяцев снимать иное жилое помещение, расходы на которое составили 40 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 222 380 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 9 декабря 2019 года по 11 января 2020 года в размере 221 146 рублей 20 копеек, убытки на аренду жилья в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта и ущербав размере 29 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате залива жилого помещения горячей водой из системы отопления была повреждена не только отделка квартиры, а также мебель, межкомнатные двери. В момент прорыва трубы центрального отопления она с семьей находилась на даче, в связи с чем течь центрального отопления была перекрыта не сразу. Мебели, вещам и отделки квартиры были причинены значительные повреждения, в связи с чем она с семьей была вынуждена в течение двух месяцев проживать на съемной квартире. Кроме того, ее дочь ФИО6 была беременной.

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО4 не оспаривая факта залива квартиры истца по вине доверителя, не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба. Указал на то, что прорыв центральной системы отопления произошел по причине срыва обжимной муфты на стояке центрального отопления, а именно в месте до установленных незадолго до возникновения спорных событий запорных вентилей подрядной организацией ООО «Северное-1», входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагал необоснованным взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а равно судебных расходов на оплату услуг представителя, считал завышенными. Просил снизить сумму штрафа, которая, по его мнению, явно несоразмерна наступившим последствиям. Считал необоснованными расходы на аренду жилого помещения в отсутствие доказательств невозможности проживания истца в спорной квартире.

ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Северное-1» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (двухкомнатная квартира), является мунимальной собственностью и предоставлена с февраля 2015 года для проживания ФИО1 на состав семьи, в том числе ФИО8, ФИО9 (л.д. 64-66)

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение, ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с апреля 1988 года, ФИО9 – с апреля 2001 года, ФИО8 выписан из квартиры еще 28 марта 2003 года (л.д. 67).

Управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе в период 2019 года, является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В октябре 2019 года по причине срыва обжимной муфты на стояке центрального отопления в одной из комнат в <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

26 октября 2019 года по вызову аварийной службы ООО «Обслуживание» течь центральной системы отопления в квартире была перекрыта. Возможной причиной срыва обжимной муфты со стойки трубы отопления, по мнению аварийной службы, могло стать увеличения давления воды в системе отопления от допустимого (л.д. 96).

Обстоятельства того, что сорванная обжимная муфта на стояке центрального отопления в квартире истца входит в состав общего имущества многоквартирного дома сторонами по делу не оспаривается. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что также не оспаривалось представителем истца, незадолго до наступления спорных событий его доверителем были привлечена к работам с системой отопления подрядная организация ООО «Северное-1», силами которой на стояках отопления были установлены отключающие радиаторы отопления устройства от центральной системы отопления и сорванная муфта на стояке отопления была расположена до запорного элемента, отсекающего радиатор от стояка. При этом, каких-либо ремонтных воздействий на обжимную муфту подрядной организацией не производилось.

28 октября 2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произвело осмотр квартиры на предмет фиксации причиненного в результате прорыва системы центрального отопления ущерба. Согласно составленному в присутствие истца акту, было установлено, что в комнате, площадью 10,3 кв.м, в результате испарения на натяжном потолке наблюдался точечные пятна, по периметру комнаты местами отслоение обоев по стыкам, под линолеумом влажный пол, под оконным блоком вспучивание линолеума, на межкомнатных дверях выявлены повреждения в виде отслоения отделочного материала от дверного полотна и имеется неплотный притвор. В кухне в результате испарения на натяжном потолке появились точечные пятна, на стене смежной с залом местами наблюдаются отслоения обоев по стыкам, под линолеумом влажный пол, на межкомнатных дверях повреждение в виде отслоения отделочного материала от дверного полотна и имеется неплотный притвор. В коридоре в результате испарения на натяжном потолке наблюдаются точечные пятна, на стене в районе входной двери незначительное отслоение обоев, под линолеумом влажный пол. На дверях входа в туалет и в ванную комнату повреждение в виде отслоения отделочного материала от дверного полотна и имеется неплотный притвор. В комнате, площадью 17,1 кв.м, в результате испарения на натяжном потолке – точечные пятна, под линолеумом влажный пол, на межкомнатных дверях повреждение в виде отслоения отделочного материала от дверного полотна и имеется неплотный притвор.

Отраженные в акте осмотра причины залива жилого помещения отражены инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» из справки аварийной службы ООО «Обслуживание» с указанием на протечку трубопровода системы центрального отопления.

31 октября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уведомление об осмотре 6 ноября 2019 года квартиры специалистом ФИО5, на который представитель ответчика не явился (л.д. 15).

При осмотре квартиры 6 ноября 2019 года также зафиксировано в комнате, площадью 10,3 кв.м, выпадение белесого осадка на деревянную декоративную поверхность гардины. При попытке смыть белёсый налет с деревянной детали, декоративное покрытие нарушилось и потеряло свои декоративные качества. Рулонная штора волнообразно деформировалась от попадания влаги, в виде пара или воды. Следов подтекания системы ХВС и ГВС в помещениях ванны и туалета не обнаружено. На днищах внутренних ящиков диван-кровати в спальне выявлены темные черные пятно, предположительно плесени, вертикальные панели основания дивана набухли, кромочная лента отслоилась. Шкаф в той же комнате имеет расслоения левой стенки и раздвижных дверей по торцам, на настенных полках разбухание материала и отслоение кромочной ленты. В коридоре раздвижной шкаф – набухание материала нижней части левой и правой стенок на высоте 9 см. В кухне кухонных гарнитур – расслоение внутренних стенок и фартуков в нижней части шкафов, деформация левой стенки у шкафа с раковиной, расслоение основной тумбы у правой стены, разбухание основания полок на 3 мм по длине 20 см под микроволновой печь, отслоение кромочной ленты. В комнате, площадью 17,1 кв.м, установлено вымывание лакокорасочного покрытия основания шкафа на высоте 6 см и журнального столика.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта № от 15 ноября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива квартиры, составляет 135 720 рублей (л.д. 16-42).

Согласно заключению того же специалиста № от 22 ноября 2019 года, ущерб от повреждения имущества в квартире – мебели (дивана, трех шкафов, кухонного гарнитура), гардины (деревянного карниза), рулонной шторы, журнального столика составляет 86 660 рублей (л.д. 43-62).

28 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и повреждения внутренней отделки ее жилого помещения, а также имущества, на основании вышеприведенных оценок ущерба.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва обжимной муфты на стояке центрального отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено.

Давая оценку заявленному истцом размеру ущерба, суд принимает во внимание выводы заключений специалиста о причинении ущерба в виде повреждения отделки квартиры на сумму его восстановительного ремонта, а также стоимости утраченного имущества в общей сумме 222 380 рублей, представленные истцом, выводы которого по существу ответчиком не опровергнуты. Соответствующих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и ущерба в целом ответчик перед судом не ходатайствовал.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм усматривается, что последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты потребителю неустойки, наступают только в том случае, если исполнителем нарушены установленные договором об оказании услуг сроки начала или окончания работ (оказания услуг), или назначенные потребителем на основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новые сроки, либо вследствие полного отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Вместе с тем, положениями данной нормы закона взыскание неустойки не предусмотрено.

С учетом изложенного, положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, а именно за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании вышеназванных положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика убытков, состоящих из расходов на найм иного жилого помещения в размере 40 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, данные расходы обусловлены непригодностью для проживания квартиры истца в результате залива, а также в период проведения в ней ремонта. Истец с членами своей семьи были вынуждены съехать из жилого помещения и проживать в ином жилом помещении, а также нести в связи с этим заявленные расходы.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 1 ноября 2019 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей за месяц проживания (л.д. 68-69).

Согласно п.п. 3.3.10 договора жилое помещение предоставлено для временного проживания нанимателя ФИО2, а также ФИО6 и ФИО8

В подтверждение понесенных расходов на оплату найма указанного жилого помещения истцом представлена лишь светокопия копия договора от 1 ноября 2019 года и квитанции на оплату, тогда как в соответствие с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются суду в подлиннике, ли в форме надлежащим образом заверенных копий (л.д. 68-70).

Кроме этого, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по найму другого жилого помещения, в том числе, невозможности проживания в квартире, с учетом выявленного объема повреждений в результате залива, описанного в актах осмотра и зафиксированного на фотографиях специалистом, как и доказательств проведения ремонтных работ в квартире в столь значительный период времени с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, исключивших возможность проживания в ней.

То обстоятельство, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент спорных событий 21-26 октябре 2019 года находилась на <данные изъяты> месяце беременности, само по себе не может послужить достаточным основанием признать обоснованными дополнительные расходы истца на найм иного жилого помещения, в том числе для иных членов семьи, являющихся дееспособными и совершеннолетними (л.д. 63).

Будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживая в ней на момент возникновения спорных правоотношений, являясь в силу этих обстоятельств наравне с истцом потребителем услуг управляющей домом организации о нарушении каких-либо своих прав и интересов, в том числе связанных с невозможностью проживания в квартире в результате ее залива, в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 о том, что вечером 26 октября 2019 года, когда он посещал квартиру истца, в ней чувствовалась влажность, диван и шкаф были влажными, местами наблюдалось отслоение обоев, линолеум и межкомнатные двери пропитались влагой, с учетом установленного по делу объема залива и повреждений от него, о невозможности проживания в квартире в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года также не свидетельствуют.

Какие-либо иных доказательств, в том числе заключения специалиста ИП ФИО5, акты осмотров жилого помещения не содержат в себе достоверных сведений о том, что жилое помещение в результате залива стало не пригодным для проживания в нем.

Следует признать, что в данной ситуации наем другого жилого помещения явился личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного расходы истца на найм иного жилого помещения в размере 40 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (причинение ущерба заливом квартиры в холодные время года, не только внутренней отделке квартиры, но и иному имуществу истца в ней (мебели, предметам интерьера), создание этим для истца временных бытовых неудобств), учитывая характер причиненных нравственных страданий, в том числе связанных с переживаниями за здоровье беременного члена семьи и еще не родившегося ребенка, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительности периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, формально сославшись на несоразмерность взысканного штрафа последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность, не обосновал необходимость уменьшения его размера, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ответчиком нарушений прав и их периода, принципа разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате суммы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 29 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не относится конкретно к настоящему делу, может быть использована в иных судах, правоохранительных органах и по другим делам, в связи с чем понесенные истцом расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 11, 86).

Как следует из имеющихся в материалах дела кассовых чеков и квитанций, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе имуществу, находившемуся в квартире, составили 29 000 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 71-82).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2019 года, ИП ФИО3 обязалась за плату в сумме 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде представительства в суде, подготовкой документов, изготовления светокопий документов, формирования пакета документов, составления искового заявления и его подачи в суд (л.д. 84).

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 83).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе в виде анализа и подготовки документов, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (одно предварительное и одно судебное заседание), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Размер заявленных истцом материальных требований составляет 483 526 рублей 20 копеек, при этом по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в общей сумме материальных требований в размере 222 380 рублей, что в процентном отношении составляет 45,99 %. Соответственно, судебные расходы истца на оценку ущерба и представительские юридические услуги подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (13 337 рублей 10 копеек и 9 198 рублей соответственно).

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 3 995 рублей 41 копейки (от 483 526рублей 20 копеек государственная пошлина составляет 8 035 рублей 26 копеек х 45,99 %) + 300 рублей государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 690 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату услуг представителя в размере 9 198 рублей, оценку размера ущерба в сумме 13 337 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 995 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 марта 2020 года.