Решение № 2А-777/2018 2А-777/2018 ~ М-698/2018 М-698/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-777/2018

Дело № 2а-777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Фоминой Н.Ю,,

с участием сторон:

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов ФИО2, Левобережному районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2018 года, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа от 27.08.2004 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО10.. В рамках данного исполнительного производства 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно ? доли квартиры <адрес>. Данное постановление в его адрес не направлялось, о нем он узнал только при получении документов в Левобережном районном суде г.Липецка в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Поскольку спорная доля в жилом помещении принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на данное жилье не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и не возможна передача его взыскателю. Учитывая, что об оспариваемом постановлении он узнал только 01 июня 2018 года, то полагает, что срок обжалования постановления от 19.03.2018 года им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил восстановить срок на обжалования действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в виде ? доли комнаты <адрес>, и отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2018 года.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что знал об аресте ? доли комнаты № <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях реализации на торгах, но посчитал, что устроившись на работу, будет платить алименты и продавать ? долю комнаты не будут. Подтвердил, что копия оспариваемого постановления от 19.03.2018 года вместе с иском о прекращении права пользования и выселении им была получена 23 мая 2018 года в Левобережном районном суде г.Липецка. Ссылаясь на плохое самочувствие, за юридической помощью он обратился только 01 июня 2018 года. В ходе рассмотрения дела не отрицал, что в его собственности имеется 1/3 доли жилого дома <адрес>, пригодного для проживания, но данный дом находится далеко от его места работы, поэтому считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании алиментов. В рамках данного исполнительного производства ею была арестована ? доли комнаты <адрес> и передана на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается его подписью в постановлении о назначении ответственным хранителем от 31.01.2018 года. Обо всех последующих действиях по реализации арестованного недвижимого имущества должник ФИО1 извещался посредствам почтовой связи. Арестованное недвижимое имущество не является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1, а поскольку торги не состоялись и ? доли той же комнаты <адрес> принадлежит несовершеннолетнему ФИО11., то исходя из интересов ребенка было принято решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 против требований административного истца возражала и пояснила, что на основании заочного решения Левобережного районного суда г.Липецка от 12.08.2016 года за ФИО1 и его сыном ФИО12 признано право собственности по ? доли за каждым на комнату <адрес>. Ранее на основании судебного приказа от 27.08.2004 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО13 Поскольку за ФИО1 имелась значительная сумма задолженности по алиментам, она согласилась на передачу ей нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде ? доли вышеуказанной комнаты. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку находясь в браке она знала, что ФИО1 имеет в собственности долю в доме <адрес>.

Представитель заинтересованного лица по ордеру ФИО5 возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные ФИО4. Дополнительно пояснила, что процедура обращения взыскания на имущество должника является сложной и длительной. Оценка спорного имущества была произведена в начале 2017 года, с которой как взыскатель, так и должник были ознакомлены, но не была обжалована. Торги по реализации имущества были открытыми и вся информация была опубликована на официальном сайте «Торг.гов». Считает, что административному истцу ФИО1 было известно о проведении процедуры реализации недвижимого имущества.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах » и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается копией исполнительного производства, что на основании судебного приказа от 27.08.2004 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

В рамках данного исполнительного производства № 4517/11/01/48 было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество в виде ? доли комнаты <адрес> и 1/3 доли дома <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждание и в ходе судебного заседания. Так, согласно, заочному решению Левобережного районного суда г.Липецка от 12.08.2016 года за ФИО1 и его сыном ФИО15 было признано право собственности по ? доли комнаты <адрес> за каждым, и согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 21.06.2018 года ФИО1 принадлежит 1/3 доли дома <адрес>.

При наличии у должника ФИО1 задолженности по взысканным алиментам, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка ФИО2 постановлением от 30.01.2017 года был наложен арест на принадлежащую должнику ? долю комнаты <адрес>. О данных действиях судебного пристава-исполнеителя должник ФИО1 был уведомлен, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2017 года. Кроме того, должник ФИО1 был назначен ответственным хранителем данного недвижимого имущества, что следует из копии постановления о назначении ответственного хранителя от 31.01.2017 года, где имеется подпись административного истца.

13.02.2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, который провел оценку арестованного недвижимого имущества, и постановлением от 28.03.2017 года судебный пристав-исполнитель принял результаты данной оценки.

Учитывая наличие у должника ФИО1 по состоянию на 01.03.2017 года задолженности по алиментам в сумме 245626,53 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 20 апреля 2017 года постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем также были уведомлены как должник, так и взыскатель, что подтверждается почтовым реестром от 26.04.2017 года.

Согласно письмам межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях аукционы, назначенные на 26.12.2017 года и 06.03.2018 года, не состоялись, и арестованное недвижимое имущество было принято 07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, что следует из акта о передачи арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, 19.03.2018 г. административным ответчиком ФИО2 взыскателю ФИО4 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, и того же числа от взыскателя поступило заявление о согласии принять данное имущество.

Постановлением и актом от 19.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала взыскателю ФИО4 нереализованное в принудительном порядке имущество в виде ? доли комнаты <адрес>.

При этом о данных действиях судебный пристав-исполнитель также известил должника ФИО1, что следует из почтового реестра отправлений от 20.03.2018 года.Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на 19 марта 2018 года сумма задолженности ФИО1 по алиментам составляла 224368,47 руб., в то время как стоимость недвижимого имущества составляла 240000 руб.. Кроме того, ? доли того же недвижимого имущества, согласно, решению суда принадлежит несовершеннолетнему ФИО16.. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют интересам несовершеннолетнего, приживающего с матерью ФИО4, что не отрицалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было передано взыскателю единственное принадлежащее ему недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку административному истцу принадлежит кроме ? доли комнаты <адрес>, также 1/3 доли дома <адрес>, которое является пригодным для проживания, что не оспаривалось административным истцом ФИО1.

Помимо этого, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом административное исковое заявлениео признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений административного истца следует, что об оспариваемом постановлении он узнал 23 мая 2018 года. Вместе с тем, в суд ФИО1 обратился только 13 июня 2018 года, то есть пропустив десятидневный срок обращения в суд, при том, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока он не предоставил.

А потому, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.227-228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов ФИО2, Левобережному районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2018 года.