Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Кургангоргаз» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 12.09.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво – ВНЛ 64Т, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя экскаватора ЭО – 2621, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 708 000 руб., стоимость оценки 10 000 руб.

На претензию истца страховщик произвел доплату в размере 34 800 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку 365 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с АО «Кургангоргаз» в счет возмещения ущерба 410 031,88 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщиком по претензии истца произведена выплата 40 000 руб., в том числе истцу 34 800 руб. и уплачен НДФЛ – 5 200 руб. В части компенсации морального вреда полагала, что АО «СОГАЗ» не нарушало прав истца, сумма компенсации чрезмерно завышена.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск АО «Кургангоргаз» указывает на недостатки судебной экспертизы, в связи с которыми, по его мнению, невозможно установить реальный размер ущерба. Указывает, что осмотр объекта исследования не производился, нарушен порядок проведения экспертизы годных остатков ТС. В заключении экспертизы отсутствует указание на вероятностный характер стоимости годных остатков. Полагают, что более достоверным является экспертное заключение ООО «Урало-сибирский центр независимых экспертиз» от 19.09.2016, а заключение судебной экспертизы просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Требования о компенсации расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 104 360 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость эвакуации с места ДТП до места стоянки составила 10 960 руб. Остальные расходы были произведены после оценки причиненного ущерба ООО «Урало-сибирский центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость годных остатков определена в размере 204 000 руб., в связи с чем расходы по эвакуации поврежденного ТС в Алтайский край представляются чрезмерными и необоснованными. Указанные расходы не должны компенсироваться ответчиком, т.к. при разумном подходе к ситуации могли не производиться, годные остатки могли быть реализованы либо утилизированы в пунктах сбора металлолома на территории Курганской области, что привело бы к существенной экономии. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска к АО «Кургангоргаз» отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28.12.2016 в 16 час. 25 мин. на 270 км а/д «Иртыш» в г. Кургане произошло столкновение экскаватора ЭО – 2621, р/з ...., принадлежащего на праве собственности АО «Кургангоргаз», под управлением ФИО2 с автомобилем Вольво ВНЛ 64Т, р/з ...., принадлежащим истцу, с полуприцепом Дженерал-Трейлерс, р/з ...., принадлежащему ФИО5

В результате полученных телесных повреждений водитель экскаватора ФИО2 погиб.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО6 и ФИО2 состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения экскаватора ЭО-2621 под управлением ФИО2 в результате разрушения полуоси дифференциала заднего моста экскаватора, которая была ненадлежащего качества и не соответствовала техническим требованиям завода – изготовителя.

Гражданская ответственность владельца экскаватора ЭО-2621 застрахована в АО «СОГАЗ».

10.01.2017 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, 20.02.2017 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

02.03.2017 истец обратилась к страховщику с претензией о необходимости выплаты неустойки в размере 40 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Платежными поручениями от 13.03.2017 страховщик перечислил в счет уплаты неустойки в размере 34 800 руб. истцу, и 5 200 руб. в счет уплаты НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика АО «СОГАЗ», суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 08.02.2017 по 18.01.2018 (345 дней) составляет 1 380 000 руб. (400 000 * 1% * 345).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой выплаты, истцом заявлена к взысканию неустойка за минусом произведенной выплаты страховщиком в размере 365 200 руб. (400 000 – 34 800).

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к страховщику 10.01.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30.01.2017. Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 20.02.2017, просрочка составила 21 день. Размер неустойки за 21 день просрочки составляет 84 000 руб. (400 000 * 1% * 21).

На претензию истца страховщик выплатил неустойку в размере 40 000 руб., за минусом 5 200 руб. НДФЛ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную добровольно ответчиком истцу неустойку, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность владельца экскаватора ЭО-2621 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 12.09.2016 управлял экскаватором ЭО-2621, принадлежащим АО «Кургангоргаз, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с указанного ответчика суммы, превышающей лимит страхового возмещения, в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

В связи с несогласием представителя ответчика АО «Кургангоргаз» с выводами экспертного заключения «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.16-1524, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

По заключению судебной экспертизы доаварийная среднерыночная стоимость автомобиль Вольво – ВНЛ 64Т, р/з ...., принадлежащего истцу, на день ДТП от 12.09.2016 составляла 944 300 руб., стоимость годных остатков – 134 268,12 руб.

Экспертное заключение основано на материалах дела, компетенция эксперта сомнений не вызывает, выводы мотивированы, не противоречивы, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Кургангоргаз» обязан возместить ущерб истцу в размере 410 031,88 руб., с учетом выплаченной страховщиком истцу страховой выплаты (944 300 – 134 268,12 – 400 000).

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу, а возражения ответчика о недопустимости данного доказательства, отклоняются.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с повреждением транспортного средства потерпевшим понесены расходы по его эвакуации с места ДТП, хранению на стоянке и буксировке в Алтайский край в сумме 104 360 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ и чеками (л.д. 118-131).

Довод ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает необоснованным, поскольку понесенные истцом расходы были необходимы, не превышают стоимость годных остатков поврежденного ТС, а следовательно, являются экономически целесообразными.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд взыскивает с АО «Кургангоргаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 410 031,88 руб., убытки 103 360 руб., удовлетворяя иск к этому ответчику в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «Кургангоргаз» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 280 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 1 100 руб., с АО «Кургангоргаз» в размере 2 063,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Иск ФИО1 к АО «Кургангоргаз» удовлетворить.

Взыскать с АО «Кургангоргаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 410 031 руб. 88 коп., убытки 104 360 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 280 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с АО «СОГАЗ» 1 100 руб., с АО «Кургангоргаз» 2 063 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров