Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело № 2-3286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о возврате сумм неосновательного обогащения в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения в доход государства. В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1, которым в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 1300000 рублей. 09 июня 2014 года МИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области приняты решения <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> о возврате сумм 40001 рубль, 79547 рублей, 34195 рублей, 15257 рублей соответственно. По решению МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет. 16 февраля 2016 года ФИО1 в МИФНС России № 16 по Челябинской области предоставлены уточненные налоговые декларации за 2010-2013 года с указанием в разделе суммы налога, подлежащие возврату из бюджета, – 0 рублей. Таким образом, ФИО1 самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и лично предоставил уточненные налоговые декларации, с указанием возврата из бюджета суммы налога 0 рублей. Однако ФИО1 сумму налога, полученную из бюджета в размере 169000 рублей, в бюджет государства не возвратил. Просит взыскать с ФИО1 в доход государства неосновательное обогащение в сумме 169000 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 116), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 78). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что в 26 февраля 2014 году ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6-13, 14-21, 22-29, 30-37), к которым приложен договор купли-продажи от 09 января 2013 года на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 38-39), расписка от 11 января 2013 года о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 40), свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2013 года (л.д. 41, 42).

09 июня 2014 года налоговым органом вынесены решения о возврате <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> налога на доходы физических лиц в сумме 40001 рубль, 79547 рублей, 34195 рублей, 15257 рублей соответственно (л.д. 68, 69, 70, 71, 72).

Факт получения ФИО1 налогового вычета подтвержден материалами дела (л.д. 72, 73, 74, 75).

Также по делу установлено, что 16 февраля 2016 года ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетные налоговые периоды 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года, согласно которым сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, за указанные периоды составляет 0 рублей (л.д. 53-55, 56-59, 60-63, 64-67).

С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 169000 рублей, в связи с чем ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о возврате сумм неосновательного обогащения в доход государства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 169000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: