Приговор № 1-400/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-400/2019УИД 21RS0024-01-2019-003320-30 № 1-400/2019 именем Российской Федерации 24 декабря 2019 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З., при секретарях судебного заседания Дачевой А.В., Жировой Н.Ю., Исмукове С.В., Львовой Н.В., Мальковой Л.Ю., Романовой Л.В., Шипееве А.Д., с участием: государственных обвинителей - прокурора г. Чебоксары Бельского А.В., старшего помощника и помощников прокурора г. Чебоксары соответственно ФИО2, ФИО3 и ФИО4, потерпевших ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО75, подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката КА «Вариант» Чувашской Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 6 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 и частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах. Э п и з о д № 1 ФИО5 в период с 18 января 2006 года по 2 июня 2010 года из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, путем обмана, представившись преуспевающим бизнесменом, войдя в доверие Потерпевший №1, под предлогом необходимости получения денежных средств для занятия предпринимательской деятельностью, не имея намерений и реальной возможности к возврату денежных средств, путем обмана получил у Потерпевший №1 за вышеуказанный период деньги в размере 3 744 000 рублей. Получив указанную сумму денег, он, не рассчитавшись с последним, умышленно уклонился от возврата денежного долга, похитив тем самым путем мошенничества чужое имущество и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на названную сумму при следующих обстоятельствах. Так, 18 января 2006 года в дневное время ФИО5, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, путем обмана, представившись преуспевающим бизнесменом, войдя тем самым в доверие Потерпевший №1, располагая информацией о занятии последним предпринимательской деятельностью и наличии крупной суммы денег, под предлогом постоянной нуждаемости в денежных средствах для занятия предпринимательской деятельностью, а именно для завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерений и реальной возможности к возврату денежных средств, убедил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата 17 апреля 2006 года. После этого Потерпевший №1, не зная истинных намерений ФИО5, поверив обещаниям последнего, в тот же день, находясь по вышеназванному адресу, оформил договор займа. Затем Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО5 согласно условиям договора деньги в сумме 3 500 000 рублей. Полученные деньги ФИО5 присвоил и, не рассчитавшись с Потерпевший №1, уклонился от выполнения взятых обязательств. Он же, продолжая преступные намерения, 25 июня 2008 года в дневное время с той же корыстной целью под предлогом исполнения договорных обязательств перед покупателями, не имея намерений и реальной возможности возвратить денежные средства, придя к Потерпевший №1 по указанному выше адресу, уговорил передать ему деньги в сумме 160 000 рублей со сроком их возврата 5 июля 2008 года. После этого Потерпевший №1, не зная истинных намерений ФИО5, поверив обещаниям последнего, в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, оформил договор займа. Затем Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО5 согласно условиям договора деньги в сумме 160 000 рублей. Присвоив и растратив полученные деньги, ФИО5 от возврата денег уклонился. Он же, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, 30 июня 2008 года в дневное время с той же корыстной целью под предлогом развития предпринимательской деятельности, не имея намерений и реальной возможности возвратить денежные средства, придя к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, уговорил передать ему деньги в сумме 22 000 рублей со сроком их возврата 25 июля 2008 года. После этого Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение и не зная истинных намерений ФИО5, поверив обещаниям последнего, в тот же день, находясь по вышеназванному адресу, передал ФИО5 под расписку деньги в сумме 22 000 рублей со сроком возврата 25 июля 2008 года. Полученные деньги ФИО5 присвоил и, не рассчитавшись с Потерпевший №1, уклонился от выполнения взятых обязательств. Он же, продолжая преступные намерения, 25 июня 2009 года в дневное время с той же корыстной целью под предлогом развития предпринимательской деятельности, не имея намерений и реальной возможности возвратить денежные средства, придя к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, уговорил передать ему деньги в сумме 22 000 рублей со сроком их возврата 25 июля 2009 года. После этого Потерпевший №1, не зная истинных намерений ФИО5, поверив обещаниям последнего, в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 под расписку деньги в сумме 22 000 рублей со сроком возврата 25 июля 2009 года. Полученными деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению и, не рассчитавшись с Потерпевший №1 в указанный им срок, уклонился от возврата денежного долга. Он же, ФИО5, продолжая преступные намерения, 2 июня 2010 года в дневное время с той же корыстной целью под предлогом развития предпринимательской деятельности, не имея намерений и реальной возможности возвратить денежные средства, придя к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, уговорил передать ему деньги в сумме 40 000 рублей со сроком их возврата 10 июня 2010 года. После этого Потерпевший №1, не зная истинных намерений ФИО5, поверив обещаниям последнего, в тот же день, находясь по названному выше адресу, передал ФИО1 под расписку деньги в сумме 40 000 рублей со сроком возврата 10 июня 2010 года. Полученными деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению и, не рассчитавшись с Потерпевший №1 в указанный им срок, уклонился от выполнения взятых обязательств. Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в 2006 году он, являясь директором двух организаций, обратился к своему знакомому Потерпевший №1 с целью получения у него денежных средств в размере 3 500 000 рублей на увеличение объемов работ и услуг, на что последний выразил свое согласие. Затем 18 января 2006 года между ним и Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной в <адрес>, был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата долга до 17 апреля 2006 года. После этого между ним и Потерпевший №1 были заключены еще договоры займа, а именно 25 июня 2008 года на сумму 160 000 рублей со сроком возврата долга до 5 июля 2008 года, 30 июня 2008 года на сумму 22 000 рублей со сроком возврата до 29 июля 2008 года, 25 июня 2009 года на сумму 22 000 рублей со сроком возврата денег до 25 июля 2009 года и 2 июня 2010 года на сумму 40 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 10 июня 2010 года. Договоры каждый раз заключались по адресу: <адрес>. О получении вышеперечисленных денежных средств у Потерпевший №1 он писал собственноручно расписки (т. 5 л.д. 36-39). В судебном заседании подсудимый ФИО5 по данному эпизоду предъявленного обвинения суду показал, что между ним и Потерпевший №1, который являлся индивидуальным предпринимателем, были деловые отношения, деньги он, будучи руководителем <данные изъяты> получал у последнего для производственных целей и спустя продолжительный промежуток времени, что свидетельствует о возникновении между ними самостоятельных договорных обязательств в сфере предпринимательства, за что на данный момент истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, ибо ему на тот момент не было известно о возбуждении против него по данным фактам уголовных дел, о чем он узнал лишь после своего задержания в декабре 2018 года. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в январе 2006 года к нему обратился ФИО5, с которым он познакомился еще в 1998 году, с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 3 500 000 рублей для завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 знал, что у него имеются свободные денежные средства, поскольку ранее неоднократно занимал у него под расписки в долг деньги в небольших размерах, которые впоследствии возвращал. Прежде чем дать подсудимому деньги в долг, он съездил к месту незавершенного строительства и лично убедился, что такое здание существует. Кроме того, ФИО5 показал ему свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание, согласно которому последний действительно является собственником этого объекта недвижимости. Также ФИО5 говорил ему о том, что если он не сможет вернуть ему эти деньги, то передаст часть вышеуказанного строящегося здания в собственность. Он, поверив в ФИО5, 18 января 2006 года в дневное время, находясь в помещении его офиса, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата до 17 апреля 2006 года. Факт получения ФИО5 этих денег был оформлен путем составления договора займа. Когда подошел срок возврата долга, ФИО5 не вернул ему денежные средства, при этом утверждал, что обязательно вернет ему деньги с процентами, что у него имеется много тракторов, готовых на продажу, показывая ему какие-то договоры на их поставку. Он верил ФИО5 и надеялся на возврат долга в сумме 3 500 000 рублей в будущем. 25 июня 2008 года ФИО5 снова под предлогом развития бизнеса попросил у него в долг денежные средства в сумме 160 000 рублей, обещав передать ему под залог трактор Т-35 01. Поскольку он доверял ФИО5, то в тот же день в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 160 000 рублей со сроком возврата до 5 июля 2008 года, составив письменный договор займа. После этого 30 июня 2008 года ФИО5 под предлогом развития предпринимательской деятельности, пообещав надлежаще исполнить свои обязательства, снова попросил у него денег. Он, поверив ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, передал тому под расписку деньги в сумме 22 000 рублей со сроком возврата 29 июля 2008 года. Спустя некоторое время, а именно 25 июня 2009 года, ФИО5, воспользовавшись его доверием, снова под предлогом развития предпринимательской деятельности, находясь по адресу: <адрес>, получил от него деньги в сумме 22 000 рублей, о чем ФИО5 собственноручно написана расписка в получении долга на данную сумму со сроком возврата до 25 июля 2009 года. В следующий раз ФИО5 приехал к нему по указанному адресу 2 июня 2010 года и для развития своего бизнеса снова попросил дать ему деньги в сумме 40 000 рублей. Поверив ФИО5, он в тот же день передал ему требуемую сумму со сроком возврата 10 июня 2010 года. О получении у него в долг 40 000 рублей ФИО5 собственноручно написал расписку. Он неоднократно писал ФИО5 претензии по поводу невозврата денег, с которыми последний всегда соглашался, обещая возместить долги. Он каждый раз верил ФИО5, надеясь на его порядочность и честность. Впоследствии ФИО5 от встреч с ним стал уклоняться, перестал отвечать на телефонные звонки, а затем пропал. На данный момент ни по одному договору займа и ни по одной расписке ФИО5 денежные средства ему не вернул, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 744 000 рублей. По данным фактам от потерпевшего Потерпевший №1 поступали заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 28, 32, 163-165). В ходе предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты договоры займа от 18 января 2006 года на сумму 3 500 000 рублей и 25 июня 2008 года на сумму 160 000 рублей, заключенные между Потерпевший №1 и ФИО5, а также расписки от 30 июня 2008 года, 25 июня 2009 года и 2 июня 2010 года на суммы соответственно 22 000, 22 000 и 40 000 рублей, подтверждающие факты передачи Потерпевший №1 ФИО5 денежных средств (т. 3 л.д. 121-122, 123-124). Впоследствии вышеперечисленные документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 144-146, 158). Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он с целью хищения чужого имущества путем обмана, выдавая себя за преуспевающего бизнесмена, войдя в доверие к потерпевшему Потерпевший №1 и злоупотребив его доверием, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом постоянной нуждаемости в денежных средствах для развития бизнеса, за период с 18 января 2006 года по 2 июня 2010 года систематически получал от последнего денежные средства в различных размерах, а впоследствии по истечении сроков возврата долга всячески под различными надуманными предлогами уклонялся от выполнения взятых на себя денежных обязательств, похитив таким образом путем мошенничества чужое имущество и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, совершенном в целом в особо крупном размере на общую сумму 3 744 000 рублей. Суд квалифицирует эти действия подсудимого ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в «особо крупном размере» находит свое подтверждение, ибо по смыслу закона особо крупным размером признается сумма в один миллион рублей, что в данном случае имеет место. При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ибо в судебном заседании установлено, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде денежных средств путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением ФИО5 договорных обязательств как физическим лицом, а не как руководителем возглавляемых им обществ, которым, к тому же, полученные от потерпевшего денежные средства были направлены не на развитие предпринимательской деятельности, а на личные нужды. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что имеет место быть продолжаемое преступление с единым умыслом хищения чужого имущества путем систематического получения денег от потерпевшего по одной и той же схеме, под одним и тем же предлогом вложения в развитие предпринимательской деятельности, которыми впоследствии распоряжался по своему усмотрению, похитив чужое имущество путем мошенничества. Нельзя согласиться также с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого изначально умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, поскольку он, пользуясь доверительным отношением потерпевшего, путем его обмана, представившись преуспевающим бизнесменом, получал от него денежные суммы, которые в последующем в предусмотренные сроки не возвращал, установленные ранее сроки неоднократно переносил под различными предлогами, при требовании потерпевшего вернуть долг отделывался неоднократными пустыми обещаниями, в дальнейшем скрывался и на связь не выходил; более того, денежные обязательства не исполнены последним перед потерпевшим по сей день. Э п и з о д № 2 В период с 20 декабря 2010 года по 10 сентября 2011 года ФИО5 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, путем обмана, представившись преуспевающим бизнесменом, войдя в доверие Потерпевший №3, под предлогом необходимости получения денежных средств для занятия предпринимательской деятельностью, не имея намерений и реальной возможности к возврату денежных средств, путем обмана получил у Потерпевший №3 за вышеуказанный период деньги в размере 3 240 000 рублей. Получив указанную сумму денег, он, не рассчитавшись с последним, умышленно уклонился от возврата денежного долга, похитив тем самым путем мошенничества чужое имущество и причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней ноября 2010 года ФИО5 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, располагая информацией о наличии у знакомого Потерпевший №3 крупной денежной суммы, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, сообщил о необходимости получения дополнительных денежных средств для завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, и о возможности им занять в долг для этих целей деньги под высокие проценты, склонил таким образом последнего к мысли о добровольной передаче ему денег под 24% годовых. Далее Потерпевший №3, введенный ФИО5 в заблуждение относительно его преступных намерений, согласившись передать тому деньги в сумме 3 000 000 рублей, 20 декабря 2010 года примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 деньги в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата 20 декабря 2011 года. В целях подтверждения факта передачи Потерпевший №3 денежных средств ФИО5 по предварительной договоренности между сторонами был оформлен договор процентного займа от 20 декабря 2010 года и расписка этой же датой на имя Потерпевший №4, с которым Потерпевший №3 поддерживал дружеские взаимоотношения и, к тому же, последний также предоставил денежный займ ФИО5 Впоследствии полученные деньги ФИО5 присвоил и, не рассчитавшись с Потерпевший №3, уклонился от выполнения взятых обязательств. Он же, продолжая свои преступные действия, в один из дней начала августа 2011 года с той же корыстной целью под предлогом необходимости получения денежных средств для завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерений и реальной возможности возвратить денежные средства, уговорил Потерпевший №3 передать ему в долг денежные средства в размере 120 000 рублей под 5 % в месяц. Потерпевший №3, поверив в добропорядочность ФИО5 и в успешное развитие бизнеса последнего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь <адрес> передал последнему денежные средства в сумме 120 000 рублей под расписку со сроком возврата денег 5 сентября 2011 года. Полученные деньги ФИО5 присвоил и, не рассчитавшись с Потерпевший №3, уклонился от выполнения взятых обязательств. Он же, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №3, в один из дней начала сентября 2011 года, достоверно зная о наличии у последнего наличных денежных средств, преследуя ту же корыстную цель под предлогом завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, склонил Потерпевший №3 передать ему в долг денежные средства в размере 120 000 рублей под 5 % в месяц. Потерпевший №3, будучи введенный в заблуждение и не зная о преступных намерениях ФИО5, согласился с предложенными условиями, после чего 10 сентября 2011 года в дневное время передал тому деньги в сумме 120 000 рублей со сроком возврата до 13 сентября 2011 года <адрес> Полученные деньги ФИО5 присвоил и, не рассчитавшись с Потерпевший №3 в указанный срок, уклонился от возврата денег. Согласно показаниям подсудимого ФИО5, полученным в ходе предварительного расследования, в один из моментов при оформлении технического паспорта на здание по <адрес> ему понадобились денежные средства в сумме 75 000 рублей, в связи с чем он обратился к знакомому Потерпевший №3 с просьбой одолжить ему данную сумму, которую последний согласился ему выдать. После этого в один из дней 2011 года он встретился с Потерпевший №3 возле <данные изъяты> где Потерпевший №3 передал ему денежные средства в сумме 75 000 рублей наличными. Об этом он собственноручно написал расписку, указав в ней о получении 120 000 рублей, поскольку по просьбе потерпевшего учел и сумму долга Свидетель №1 перед Потерпевший №3 в сумме 50 000 рублей. Им была написана только одна расписка на сумму 120 000 рублей, больше никаких расписок он не писал. В последующем денежные средства в сумме 75 000 рублей Потерпевший №3 он не вернул, так как уехал в <адрес>. Больше он у Потерпевший №3 никаких денег, в том числе 3 000 000 рублей, не занимал (т. 9 л.д. 215-217). В судебном заседании ФИО5, будучи допрошен в качестве подсудимого, показал, что в 2011 году он брал в долг у Потерпевший №3 деньги лишь в сумме 120 000 рублей. Кроме того, по его мнению, между ним и Потерпевший №3, который был на тот момент индивидуальным предпринимателем, были деловые отношения, а потому на данный момент уже истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности по этому факту. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Как явствует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им досудебному органу и подтвержденных в судебном заседании, где-то в 2008 году он познакомился с ФИО5, который на тот период занимался продажей и ремонтом тракторов, имея базу в <адрес>, и строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>. Его друг и компаньон Потерпевший №4 также был знаком на тот момент с ФИО5 Примерно в ноябре 2010 года к нему и Потерпевший №4 обратился ФИО5, который им сообщил, что у него имеется незавершенный строительством объект -пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, у которого на тот момент были подняты все пять этажей, сделана крыша, на четвертом этаже частично были поставлены окна, но не было внутренней отделки. ФИО5 предложил им профинансировать строительство для завершения данного объекта, сообщив, что ему для этих целей нужны деньги в сумме 6 000 000 рублей. ФИО5 подтвердил, что на полученные деньги он завершит строительство объекта, а именно: установит окна, проведет отопление, подключит электричество, газ, сделает внутреннюю отделку, а также получит разрешение администрации <адрес> на строительство указанного пятиэтажного здания, так как у него было только разрешение на строительство одноэтажного здания, тогда как он построил пятиэтажное здание. Его и Потерпевший №4 данное предложение заинтересовало, так как при соблюдении всех договоренностей они бы остались в прибыли, ибо ФИО5 пообещал, что за финансирование строительства указанного объекта он передаст ему и Потерпевший №4 половину площадей данного здания, либо вернет денежные средства с процентами в размере 24% годовых. Он доверял ФИО5, поскольку тот являлся директором и учредителем <данные изъяты>, говорил о себе как об успешном человеке без финансовых проблем. Он пояснял, что все свои денежные средства вкладывает в бизнес и получает хорошую прибыль. Также говорил, что у него имеется база, расположенная в <адрес>. Он сам неоднократно видел незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес>, так как проезжал мимо этого здания, у которого действительно были построены пять этажей, сделана крыша и частично на четвертом этаже поставлены окна, в связи с чем у него не было сомнений в искренности слов ФИО5 Поговорив между собой, они с Потерпевший №4 решили согласиться на предложение ФИО5 и передать последнему деньги по 3 000 000 рублей каждый для завершения строительства вышеназванного здания. ФИО5 предложил им оформить договор займа, на что они согласились. Также они с Потерпевший №4 решили, что оформят только один договор займа между ФИО5 и Потерпевший №4 на общую сумму 6 000 000 рублей, поскольку для них не было разницы на кого оформлять данный договор, ибо у них был совместный бизнес. Переговоры по выдаче займа ФИО5 проходили в течение одного месяца, после чего договорились встретиться 20 декабря 2010 года возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 20 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №4, а также знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле Потерпевший №4 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где их уже дожидался ФИО12 М.В. Последний сел в салон автомобиля, где снова подтвердил, что передаст ему и Потерпевший №4 половину площадей, расположенных в здании по адресу: <адрес>, или же вернет заемные денежные средства до 20 декабря 2011 года с выплатой процентов в размере 24 % годовых. Поверив этим словам, он и Потерпевший №4 передали ФИО5 по 3 000 000 рублей каждый. ФИО5, пересчитав деньги, положил их к себе в сумку. Далее он передал подсудимому договор процентного займа, заключенный между Потерпевший №4, выступающим в качестве «Займодавца», и ФИО5, выступающим как «Заемщик», который заранее напечатал на компьютере. ФИО5 и Потерпевший №4 подписали данный договор. Кроме того, ФИО5 собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №4 денег в сумме 6 000 000 рублей под 24% годовых сроком до 20 декабря 2011 года. Также он и Потерпевший №4, желая подстраховаться, решили подписать с ФИО5 предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Об этом они сообщили ФИО5, который выразил на это свое согласие, и договорились встретиться на том же месте 23 декабря 2010 года. Днем 23 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 на указанном выше автомобиле подъехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО5, подойдя к ним, сел в салон автомобиля. Далее он передал ФИО5 подготовленный им заранее предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, заключенный между Потерпевший №4 и ФИО5 Последний, ознакомившись с данным договором, подписал его. Потерпевший №4 также подписал указанный договор. После этого на протяжении всего 2011 года ФИО5 делал видимость работы по завершению строительства вышеуказанного объекта. Он говорил, что оформляет документы по разрешению строительства пятиэтажного здания, так как у него имелось разрешение только на строительство одноэтажного здания. Он иногда приезжал на данный объект, где находились рабочие и что-то там делали. Какую именно работу проводили рабочие, он не смотрел. В начале августа 2011 года ФИО5 позвонил к нему и, сообщив, что на закупку материалов для завершения строительства и отделки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ему не хватает 120 000 рублей, попросил эту сумму взаймы, обещав отдать указанную сумму денег через один месяц и выплатить за пользование денежными средствами 5% в месяц. Он согласился, так как верил ФИО5 и считал, что последний действительно вкладывает эти деньги в завершение вышеуказанного строительства. Они договорились встретиться 5 августа 2011 года в <адрес>. В указанный день в дневное время он гулял вместе со своим восьмилетним сыном ФИО32 в <адрес> куда к ним подошел ФИО5, который снова уверил его в том, что все деньги вкладывает в завершение строительства вышеуказанного объекта, и пообещал вернуть деньги через месяц. Находясь в этом парке, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 120 000 рублей из своих личных сбережений. После этого ФИО5 пересчитал деньги и, положив их к себе в сумку, собственноручно написал об этом расписку, указав срок возврата денег до 5 сентября 2011 года. В начале сентября 2011 года к нему позвонил ФИО5 и, сообщив, что предыдущий долг в настоящее время вернуть не может, поскольку все деньги вложены в бизнес, снова попросил у него в долг деньги в сумме 120 000 рублей на три дня, сказав, что через три дня получит хорошую прибыль от своего бизнеса. Также он пообещал выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 5% в месяц. Он согласился дать ФИО5 деньги взаймы на предложенных условиях, поскольку полностью ему доверял. 10 сентября 2011 года в дневное время он подъехал в <адрес>, где его уже дожидался ФИО5 Последний снова уверил его в том, что все деньги вкладывает в завершение строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и обещал вернуть деньги через три дня и выплатить проценты в размере 5% в месяц за пользование денежными средствами, сказав, что скоро получит прибыль от своего бизнеса. Находясь в указанном парке, он передал ФИО5 деньги в сумме 120 000 рублей. После этого ФИО5 пересчитал деньги, положил их к себе в сумку и собственноручно написал об этом расписку, где указал срок возврата денег до 13 сентября 2011 года. По окончании срока займа по распискам от 5 августа 2011 года и 10 сентября 2011 года ФИО5 сообщил, что данные деньги ему нужны для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, попросив отсрочить срок выплаты до завершения указанного строительства. Он согласился, так как доверял ему и надеялся, что последний передаст ему в собственность часть площади в строящемся здании или же вернет деньги с процентами. Где-то летом или осенью 2011 года строительство указанного здания было приостановлено. Сам ФИО5 объяснял это тем, что он решал вопросы по получению разрешения на строительство пятиэтажного здания, обещая после получения разрешения вновь возобновить строительство и отделку. После этого на протяжении 2011- 2012 годов ФИО5 находил разные отговорки, утверждая, что необходимо провести разные строительные экспертизы и получить другие разрешения госучреждений, без которых администрация не дает разрешение на строительство пятиэтажного здания. Примерно в августе 2012 года он попросил у Потерпевший №4 во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку нуждался в транспортном средстве для выезда в районы Чувашии по работе. 20 сентября 2012 года к нему обратился ФИО5 с просьбой передать ему во временное пользование принадлежащий Потерпевший №4 указанный выше автомобиль, пояснив, что ему необходимо съездить в <адрес> для решения финансовых вопросов. Тогда он с разрешения Потерпевший №4 передал ФИО5 на срок 3-5 дней данный автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Передача автомобиля в указанный день состоялась на стоянке возле <адрес> в присутствии Свидетель №1 После этого ФИО5 на принадлежащем Потерпевший №4 автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал в <адрес>. До конца декабря 2012 года ФИО5 отвечал на звонки по сотовому телефону и сообщал, что не может приехать в г. Чебоксары по причине своей занятости, при этом уверовал его в том, что приедет в г. Чебоксары и решит все финансовые вопросы, все останутся довольны. Между тем, в конце декабря 2012 года им стало известно о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у <данные изъяты>, о чем ранее им не было известно, поскольку ФИО5 скрыл от них данную информацию и ввел их в заблуждение, утверждая, что указанное здание в залоге не находится, и он является полноправным собственником. В связи с невыплатой кредита, взятого ФИО5 в указанном банке, коммерческий банк в судебном порядке взыскал заложенное имущество, а в феврале 2013 года банк продал данный объект строительства. Узнав об этом, они стали звонить ФИО5 и требовать выплаты всех заемных денежных средств. Тогда ФИО5 отключил свой телефон и перестал выходить на связь. Пытаясь найти ФИО1, он неоднократно приезжал к известному месту жительства последнего по ул. Свидетель №10 <адрес>, точный адрес знает визуально, а также ездил на его базу в <адрес>, но там его не было, и никто не мог сообщить его местонахождение. В последующем стало известно, что база, расположенная в <адрес>, также была изъята у ФИО5 за долги перед другими физическими и юридическими лицами. До настоящего времени ФИО5 долг в сумме 3 240 000 рублей ему не вернул. Свои изложенные выше показания, уличающие подсудимого в мошенничестве, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО5 (т. 9 л.д. 235-239). По данному факту от потерпевшего Потерпевший №3 поступало заявление в отдел полиции о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 178-179). Факт передачи Потерпевший №3 в долг ФИО5 денежных средств при вышеописанных обстоятельствах подтвердил суду и потерпевший Потерпевший №4, показав суду о том, что примерно в 12 часов 20 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №3, а также знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 на его автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехали к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где их уже дожидался ФИО5 Последний сел в салон автомобиля, где снова подтвердил, что за финансирование строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, передаст ему и Потерпевший №3 половину площадей указанного строящегося здания или же вернет заемные денежные средства до 20 декабря 2011 года с выплатой процентов в размере 24% годовых. Поверив этим словам, он и Потерпевший №3 передали ФИО5 по 3 000 000 рублей каждый. ФИО5, пересчитав деньги, положил их к себе в сумку. После этого Потерпевший №3 передал последнему заранее составленный договор процентного займа, заключенный между ним, выступающим в качестве «Займодавца», и ФИО5, выступающим как «Заемщик». ФИО5, как и он, подписал данный договор. Кроме того, ФИО5 собственноручно написал расписку о получении от него денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под 24% годовых сроком до 20 декабря 2011 года. Также с целью гарантии он и Потерпевший №3 решили подписать с ФИО5 предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Об этом они сообщили ФИО5, который выразил на это свое согласие, после чего договорились встретиться на том же месте 23 декабря 2010 года. В указанный день в дневное время он совместно с Потерпевший №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле снова подъехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО5 подсел к ним в салон автомобиля. Далее Потерпевший №3 передал ФИО5 заранее подготовленный предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, заключенный между ним и ФИО5 Последний, ознакомившись с данным договором, подписал его. Он, как и Потерпевший №3, доверял ФИО5, так как тот являлся директором и учредителем <данные изъяты>, говорил о себе как об успешном человеке без финансовых проблем. Однако ФИО5, воспользовавшись их доверием к нему, обманным путем завладел денежными средствами в размере 6 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей принадлежали ему, а 3 000 000 рублей - Потерпевший №3, которые до настоящего времени подсудимый не вернул. Эти вышеизложенные показания, уличающие подсудимого в совершении мошенничества, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 9 л.д. 228-232). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно в декабре 2010 года он от своих хороших знакомых Потерпевший №3 и Потерпевший №4 узнал о том, что их общий знакомый ФИО5 попросил у них денежный заем в размере 6 000 000 рублей для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пообещав им за это передать половину площадей, расположенных в указанном здании, или же заплатить проценты. После этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 и Потерпевший №3 попросил его и общего знакомого Свидетель №2 поприсутствовать при передаче ими денежных средств ФИО5, на что они согласились. Примерно в 12 часов 20 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Свидетель №2 на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехали к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там к ним в салон автомобиля подсел ФИО5, который при них подтвердил о том, что передаст Потерпевший №3 и Потерпевший №4 половину площадей, расположенных в здании по адресу: <адрес>, или вернет заемные денежные средства сроком до 20 декабря 2011 года с выплатой процентов в размере 24% годовых. Доверившись ФИО5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 передали последнему по 3 000 000 рублей каждый. ФИО5 пересчитал эти деньги, а затем положил их к себе в сумку. После этого Потерпевший №3 передал ФИО5 заранее напечатанный договор процентного займа, заключенный между Потерпевший №4, выступающим в качестве «Займодавца», и ФИО5, выступающим как «Заемщик». Со слов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 они решили оформить с ФИО5 только один договор займа на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, так как полностью друг другу доверяли и вели совместный бизнес. После подписания данного договора ФИО5 собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №4 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под проценты в размере 24% годовых сроком до 20 декабря 2011 года. ФИО5 написал расписку о получении всей суммы денег от Потерпевший №4, так как об этом его попросили Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Также 23 декабря 2010 года в дневное время он по просьбе Потерпевший №4 и Потерпевший №3 вместе с Свидетель №2 на принадлежащем Потерпевший №4 вышеуказанном автомобиле подъехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5 подсел к ним в салон автомобиля. Далее в их присутствии Потерпевший №3 передал ФИО5 заранее подготовленный предварительный договор купли - продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, заключенный между Потерпевший №4 и ФИО5 Этот договор Потерпевший №4 и ФИО5 при них подписали. Впоследствии от Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ему стало известно о том, что ФИО5, злоупотребляя их доверием и введя их в заблуждение, завладел денежными средствами последних в общей сумме 6 000 000 рублей, а также денежными средствами Потерпевший №3 в сумме 240 000 рублей, переданными по расписке в августе и сентябре 2011 года, а в дальнейшем скрылся и на связи не выходил (т. 4 л.д. 93-95). Свидетель Свидетель №1 подтвердил изложенные выше показания также во время очной ставки с ФИО5 (т. 9 л.д. 224-227). По показаниям свидетеля Свидетель №24, 2 июля 2007 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в сумме 7 000 000 рублей на срок до 14 сентября 2007 года под залог недвижимого имущества согласно договору залога от 2 июля 2007 года с выплатой 27% годовых, при просрочке - 54% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства <***> от 2 июля 2007 года, заключенный между банком и <данные изъяты>, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий кредитного договора, и договор залога от 2 июля 2007 года принадлежащего на праве собственности ФИО5 незавершенного строительством одноэтажной части кирпичного здания, расположенной по адресу: <адрес>. Для получения указанного кредита ФИО5 предоставил в банк справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым его заработная плата в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 210 000 рублей в месяц; копии документов <данные изъяты> - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также копии кадастрового плана земельного участка и технического паспорта на объект недвижимости по <адрес>. 14 сентября 2007 года между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №193 от 2 июля 2007 года, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с 14 сентября 2007 года по 27 ноября 2007 года. 27 ноября 2007 года между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Чебоксары вынес определение об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО5 и <данные изъяты> обязуются солидарно возместить <данные изъяты> денежные средства в пределах задолженности в сумме основного долга 5 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 5 000 000 рублей. В случае неисполнения ФИО5, <данные изъяты> обязательств по оплате процентов за пользование кредитом ФИО5 и <данные изъяты> обязуются уплатить <данные изъяты> денежные средства в виде процентов за пользование кредитом по ставке 54% годовых со дня первого нарушения графика погашения до дня исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению. При первом неисполнении ФИО5, <данные изъяты> графика погашения задолженности взыскание будет наложено на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: на незавершенный строительством объект - одноэтажной части кирпичного здания с железобетонным подвалом: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО5 и <данные изъяты> не исполнили свои договорные обязательства, судебные приставы-исполнители возбудили в отношении ФИО5 исполнительное производство, в рамках которого 16 марта 2011 года наложили арест на залоговое имущество, а именно на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, а затем выставили данное имущество на торги, которые были признаны не состоявшимися, по причине чего УФССП по ЧР предложило Банку принять залоговое имущество со снижением стоимости на 25%. Банк согласился с указанным предложением и принял имущество, остаточная стоимость которого составила 5 587 500 рублей. Указанная сумма была распределена на погашение начисленных процентов и суммы основного долга. Остаток задолженности после принятия Банком имущества составила 3 077 871 рубль 50 копеек основного долга, на который продолжали начисляться проценты. В 2013 году сумма основного долга была погашена, но не ФИО5, а третьим лицом, также были погашены начисленные проценты. 26 августа 2009 года между <данные изъяты> и ФИО33 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО33 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на срок до 25 августа 2010 года с выплатой 30% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства <***> от 26 августа 2009 года, заключенный между банком и ФИО5, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий кредитного договора; договор поручительства <***> от 26 августа 2009 года, заключенный между банком и <данные изъяты> в лице директора ФИО5, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий кредитного договора; договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в виде незавершенного строительством одноэтажной части кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщик ФИО33 не выполнил свои обязательства, 4 марта 2010 года Калининский районный суд г. Чебоксары вынес решение о взыскании с ФИО33, ФИО5, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <***> от 26 августа 2009 года в размере 6 375 416 рублей 67 копеек, из которых долг по основной сумме кредита – 5 500 000 рублей, задолженность по процентам по ставке 30% годовых за период с 26 августа 2009 года по 4 марта 2010 года – 875 416 рублей 67 копеек. Также указанный суд своим решением обратил взыскание на заложенную по договору залога от 26 августа 2009 года незавершенную строительством одноэтажную часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии данный кредит был погашен не ФИО5 и не за счет заложенного имущества, а третьими лицами (т. 4 л.д. 243-246). Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №24 находят свое подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела объективными доказательствами. В ходе предварительного расследования у Потерпевший №4 были изъяты документы, подтверждающие факт передачи Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежных средств ФИО5, а именно: - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на сумму 6 000 000 рублей между займодавцем Потерпевший №4 и заемщиком ФИО5; - расписка от имени ФИО5 на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; - предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между покупателем Потерпевший №4 и продавцом ФИО5 (т. 4 л.д. 249-250). В соответствии с предоставленными досудебному органу Потерпевший №3 расписками от 5 августа и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО5 денежных средств у Потерпевший №3 в сумме соответственно 120 000 и 120 000 рублей в долг (т. 3 л.д. 191, 192). Осмотром изъятых выше документов объективно подтверждаются изложенные потерпевшим Потерпевший №3 обстоятельства возникновения денежной задолженности ФИО5 перед Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 251). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая рукописная запись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.» и исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенные в графе «Продавец» предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО5, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование (т. 9 л.д. 249-252). При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о неполучении от Потерпевший №3 денег в сумме 3 000 000 рублей нельзя признать состоятельными. Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за преуспевающего бизнесмена, каковым фактически не являлся, войдя в доверие к потерпевшему Потерпевший №3 и злоупотребив его доверием, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для развития бизнеса получил от последнего денежные средства в общей сумме 3 240 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности к возврату полученной суммы, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, что является особо крупным размером. Данные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в «особо крупном размере» находит свое подтверждение, ибо по смыслу закона особо крупным размером признается сумма в один миллион рублей, что в данном случае имеет место. При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ибо в судебном заседании установлено, что хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества в виде денежных средств путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением ФИО5 договорных обязательств как физическим лицом, а не как руководителем возглавляемых им обществ, которым, к тому же, полученные от потерпевшего денежные средства были направлены не на развитие предпринимательской деятельности, а на личные нужды. О наличии у ФИО5 изначально умысла, направленного на хищение, свидетельствует также сокрытие им от потерпевшего Потерпевший №3 информации о наличии задолженности перед другими кредиторами, умолчание о нахождении имущества в виде незавершенного строительного объекта под залогом в банке, а также неисполнение до сего дня денежных обязательств перед потерпевшим. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, были бы заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Э п и з о д № 3 В период с 20 декабря 2010 года по 20 сентября 2012 года ФИО5 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, путем обмана, представившись преуспевающим бизнесменом, войдя в доверие Потерпевший №4, под предлогом необходимости получения денежных средств для занятия предпринимательской деятельностью, не имея намерений и реальной возможности к возврату денежных средств, путем обмана получил у Потерпевший №4 за вышеуказанный период деньги в размере 3 000 000 рублей, а также автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 000 рублей. Получив указанную сумму денег, он, не рассчитавшись с последним, умышленно уклонился от возврата денежного долга, а также указанного автомобиля, похитив тем самым путем мошенничества чужое имущество и причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4800000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней ноября 2010 года ФИО5 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, располагая информацией о наличии у знакомого Потерпевший №4 крупной денежной суммы, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, сообщил о необходимости получения дополнительных денежных средств для завершения строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, и о возможности им занять в долг для этих целей деньги под высокие проценты, склонил таким образом последнего к мысли о добровольной передаче ему денег под 24 % годовых. Далее Потерпевший №4, введенный ФИО5 в заблуждение относительно его преступных намерений, согласившись передать тому деньги в сумме 3 000 000 рублей, 20 декабря 2010 года примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО5 деньги в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата 20 декабря 2011 года. В целях подтверждения факта передачи Потерпевший №4 денежных средств ФИО5 по предварительной договоренности между сторонами был оформлен договор процентного займа от 20 декабря 2010 года и расписка этой же датой. Полученные деньги ФИО5 присвоил и, не рассчитавшись с Потерпевший №4, уклонился от выполнения взятых обязательств. Он же в продолжение своего преступного намерения в один из дней августа 2012 года, преследуя цель хищения чужого имущества и располагая информацией о наличии у Потерпевший №4 в личной собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, сообщив Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о необходимости решения финансовых вопросов в городе Москва, убедил последнего передать ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль со сроком его возврата в течение 5 дней. Потерпевший №4, введенный ФИО5 в заблуждение относительно его преступных намерений, согласившись передать тому свой автомобиль, 20 сентября 2012 года попросил знакомого Потерпевший №3 передать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО5 После этого Потерпевший №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО5, 20 сентября 2012 года, находясь около торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему вышеуказанный автомобиль стоимостью 1800000 рублей, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства без оформления расписки. Получив данный автомобиль, ФИО5 уклонился от его возвращения в установленный срок, распорядившись впоследствии данным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей. По показаниям подсудимого ФИО5, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, примерно в конце 2010 года Потерпевший №4 предложил ему приобрести автомобиль марки <данные изъяты> за 6 000 000 рублей. Он согласился, после чего они договорились с Потерпевший №4 о том, что автомобиль переоформят после полной оплаты суммы. Потерпевший №4 передал ему автомобиль, а он, в свою очередь, 20 декабря 2010 года собственноручно написал расписку на сумму 6 000 000 рублей. В последующем в течение года он Потерпевший №4 различными суммами передавал денежные средства - всего на общую сумму 3 300 000 рублей, расписок о передаче им данной суммы у Потерпевший №4 он не брал, а Потерпевший №4 не писал. В период с 2010 по 2013 годы Потерпевший №4 пользовался на безвозмездной основе площадью по адресу: <адрес>, в тот период он потратил достаточное количество денежных средств на оплату электроэнергии, так как Потерпевший №4 варил для себя лодку. На вышеуказанной базе у него находилась спецтехника: <данные изъяты>, которые, как он думает, у него забрал Потерпевший №4 в счет, как он решил, оплаты за автомобиль. Кроме того, после его отъезда в 2012 году на автомобиле <данные изъяты> Потерпевший №4 подал в розыск данный автомобиль, который ему в последующем по этой причине пришлось оставить в одном из двором <данные изъяты>. После этого в г. Чебоксары он уже не приезжал. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину не признал и показал, что денег в сумме 3 000 000 рублей в долг у Потерпевший №4 он никогда не брал, а расписку о якобы полученной у последнего денежной суммы написал, как подписал и договор займа, на 6 000 000 рублей под угрозой со стороны Потерпевший №4, который в то время имел большое влияние в криминальном мире г. Чебоксары и Чувашской Республики. По этой причине по данному факту он в правоохранительные органы также не обращался, куда боится обращаться и по сей день, опасаясь за свою жизнь. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 в 2007 году он через общих знакомых познакомился с ФИО5, который занимался продажей и ремонтом тракторов, а также строительством. На тот период у последнего была фирма <данные изъяты> В ноябре 2010 года к нему и Потерпевший №3 обратился ФИО5, который им сообщил, что у него имеется незавершенный строительством объект - пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, у которого на тот момент были подняты все пять этажей, сделана крыша, на четвертом этаже частично были поставлены окна, но не было внутренней отделки. ФИО5 предложил им профинансировать строительство для завершения данного объекта, сообщив, что ему для этих целей нужны деньги в сумме 6 000 000 рублей. ФИО5 подтвердил, что на полученные деньги он завершит строительство объекта, а именно: установит окна, проведет отопление, подключит электричество, газ, сделает внутреннюю отделку, а также получит разрешение администрации города Чебоксары на строительство указанного пятиэтажного здания, так как у него было только разрешение на строительство одноэтажного здания, а он построил пятиэтажное здание. Его и Потерпевший №3 данное предложение заинтересовало, так как при соблюдении всех договоренностей они бы остались в прибыли, ибо ФИО5 пообещал, что за финансирование строительства указанного объекта он передаст им половину площадей данного здания, либо вернет денежные средства с процентами в размере 24% годовых. Он доверял ФИО5, так как тот являлся директором и учредителем <данные изъяты>, говорил о себе как об успешном человеке без финансовых проблем. Он пояснял, что все свои денежные средства вкладывает в бизнес и получает хорошую прибыль. Также говорил, что у него имеется база, расположенная по <адрес>. Он вместе с ФИО5 ездил на место строительства по адресу: <адрес>, и лично убедился в том, что там действительно построены пять этажей, сделана крыша и частично на четвертом этаже поставлены окна, в связи с чем у него не было сомнений в искренности слов ФИО5 Поговорив между собой, они с Потерпевший №3 решили согласиться на предложение ФИО5 и передать последнему деньги по 3 000 000 рублей каждый для завершения строительства вышеназванного здания, оформив договор займа. Также они с Потерпевший №3 решили, что оформят только один договор займа между ним и ФИО5 на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, поскольку для них не было разницы на кого оформлять данный договор, у них были общие дела в бизнесе. Переговоры по выдаче займа ФИО5 проходили в течение одного месяца, после чего договорились встретиться 20 декабря 2010 года возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 20 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №3, а также знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехали к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где их уже дожидался ФИО5 Последний сел в салон автомобиля, где снова подтвердил, что в случае финансирования строительства вышеуказанного объекта передаст ему и Потерпевший №3 половину площадей, расположенных в здании по адресу: <адрес>, или же вернет заемные денежные средства до 20 декабря 2011 года с выплатой процентов в размере 24 % годовых. Поверив этим словам, он и Потерпевший №3 передали ФИО5 по 3 000 000 рублей каждый. ФИО5, пересчитав деньги, положил их к себе в сумку. После этого Потерпевший №3 передал подсудимому заранее составленный договор процентного займа, заключенный между ним, выступающим в качестве «Займодавца», и ФИО5, выступающим как «Заемщик». ФИО5, как и он, подписал данный договор. Кроме того, ФИО5 собственноручно написал расписку о получении от него денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под 24% годовых сроком возврата до 20 декабря 2011 года. Также он и Потерпевший №3, желая подстраховаться, решили подписать с ФИО5 еще предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Об этом они сообщили ФИО5, который на это согласился, после чего договорились встретиться на том же месте 23 декабря 2010 года. В заранее назначенный день он совместно с Потерпевший №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 на его вышеуказанном автомобиле снова подъехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО5 подсел к ним в салон автомобиля. Далее Потерпевший №3 передал ФИО5 заранее подготовленный предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, заключенный между ним и ФИО5 Последний, ознакомившись с данным договором, подписал его. Он также подписал указанный договор. На протяжении 2011 года ФИО5 делал видимость, что продолжает строительство объекта и оформляет документы на получение строительства пятиэтажного здания. Где-то летом или осенью 2011 года строительство вышеуказанного здания было приостановлено. Сам ФИО5 объяснил это тем, что он решал вопросы по получению разрешения на строительство пятиэтажного здания и после получения такого разрешения вновь возобновит строительство. Также со слов Потерпевший №3 ему было известно, что тот иногда приезжал на данный строительный объект, где заставал рабочих. После этого на протяжении 2011- 2012 годов ФИО5 находил разные отговорки, утверждая, что необходимо провести разные строительные экспертизы и получить другие разрешения госучреждений, без которых администрация не дает разрешение на строительство пятиэтажного здания. 20 сентября 2012 года к нему позвонил ФИО5 и попросил у него во временное пользование на 3-5 дней принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> объясняя необходимостью выезда в <адрес> для решения финансовых вопросов, пообещав по приезду сразу же вернуть автомобиль и рассчитаться с ним и Потерпевший №3 по договору займа. Он согласился и попросил Потерпевший №3, который на тот момент пользовался его автомобилем, передать данный автомобиль ФИО5 на указанный срок. После этого 20 сентября 2012 года Потерпевший №3 с его разрешения передал ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> а также ключи и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. После выезда в сентябре 2012 года в <адрес> ФИО5 в первое время общался по телефону и пояснял, что не может приехать по причине занятости, при этом всегда успокаивал тем, что скоро все финансовые разногласия решатся и все стороны останутся довольны. В конце декабря 2012 года им стало известно о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у <данные изъяты>», о чем ранее им не было известно, поскольку ФИО5 скрыл от них данную информацию и ввел их в заблуждение, утверждая, что это здание в залоге не находится, и он является полноправным собственником. В связи с невыплатой кредита, взятого ФИО5 в указанном банке, коммерческий банк в судебном порядке взыскал заложенное имущество, а в феврале 2013 года банк продал указанный объект строительства. Узнав об этом, они стали звонить ФИО5 и требовать выплаты всех заемных денежных средств. Тогда ФИО5 отключил свой телефон и стал скрываться. В результате преступных действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 000 рублей. Факт совершения мошенничества при описанных выше обстоятельствах подтвердил потерпевший Потерпевший №4 и во время очной ставки с подсудимым ФИО5 (т. 9 л.д. 228-232). По показаниям потерпевшего Потерпевший №3, примерно в ноябре 2010 года к нему и Потерпевший №4 обратился ФИО5, который им сообщил, что у него имеется незавершенный строительством объект - пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, у которого на тот момент были подняты все пять этажей, сделана крыша, на четвертом этаже частично были поставлены окна, но не было внутренней отделки. ФИО5 предложил им профинансировать строительство для завершения данного объекта, сообщив, что ему для этих целей нужны деньги в сумме 6 000 000 рублей. ФИО5 подтвердил, что на полученные деньги он завершит строительство объекта, а именно: установит окна, проведет отопление, подключит электричество, газ, сделает внутреннюю отделку, а также получит разрешение администрации города Чебоксары на строительство указанного пятиэтажного здания, так как у него было только разрешение на строительство одноэтажного здания, а он построил пятиэтажное здание. Его и Потерпевший №4 данное предложение заинтересовало, так как при соблюдении всех договоренностей они бы остались в прибыли, поскольку ФИО5 пообещал, что за финансирование строительства указанного объекта он передаст ему и Потерпевший №4 половину площадей данного здания, либо вернет денежные средства с процентами в размере 24% годовых. Он доверял ФИО5, так как тот являлся директором и учредителем <данные изъяты>, говорил о себе как об успешном человеке без финансовых проблем. Он пояснял, что все свои денежные средства вкладывает в бизнес и получает хорошую прибыль. Также говорил, что у него имеется база, расположенная по <адрес>. Он неоднократно видел незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку проезжал мимо него и знал, что там действительно построены пять этажей, сделана крыша и частично на четвертом этаже поставлены окна, в связи с чем у него не было сомнений в искренности слов ФИО5 Поговорив между собой, они с Потерпевший №4 решили согласиться на предложение ФИО5 и передать последнему деньги по 3 000 000 рублей каждый для завершения строительства вышеназванного здания. ФИО5 предложил им оформить договор займа, на что они согласились. Также они с Потерпевший №4 решили, что оформят только один договор займа между ФИО5 и Потерпевший №4 на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, поскольку для них не было разницы на кого оформлять данный договор, ибо у них был совместный бизнес. Переговоры по выдаче займа ФИО5 проходили в течение одного месяца, после чего договорились встретиться 20 декабря 2010 года возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 20 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №4, а также знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле Потерпевший №4 марки <данные изъяты> подъехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где их уже ожидал ФИО5 Последний сел в салон автомобиля, где снова подтвердил, что в случае финансирования строительства здания передаст ему и Потерпевший №4 половину площадей, расположенных в здании по адресу: <адрес>, или же вернет заемные денежные средства до 20 декабря 2011 года и выплатит проценты в размере 24 % годовых. Поверив этим словам, он и Потерпевший №4 передали ФИО5 по 3 000 000 рублей каждый. ФИО5, пересчитав деньги, положил их к себе в сумку. Далее он передал подсудимому договор процентного займа, заключенный между Потерпевший №4, выступающим в качестве «Займодавца», и ФИО5, выступающим как «Заемщик», который заранее напечатал на компьютере. ФИО5 и Потерпевший №4 подписали данный договор. Кроме того, ФИО5 собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №4 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под 24% годовых сроком до 20 декабря 2011 года. Также он и Потерпевший №4 решили подписать с ФИО1 с целью какой-то гарантии предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщили последнему, на что тот согласился. В назначенное время 23 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 на принадлежащем Потерпевший №4 указанном выше автомобиле подъехали к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. ФИО5, подойдя к ним, сел в салон автомобиля. Далее он передал ФИО5 подготовленный им заранее предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, заключенный между Потерпевший №4 и ФИО5 Последний, ознакомившись с данным договором, подписал его. Потерпевший №4 также подписал указанный договор. После этого на протяжении всего 2011 года ФИО5 делал видимость работы по завершению строительства вышеуказанного объекта. Он говорил, что оформляет документы по разрешению строительства пятиэтажного здания, так как у него имелось только разрешение на строительство одноэтажного здания. Он иногда приезжал на данный объект, где находились рабочие и что-то там делали. Какую именно работу проводили рабочие, он не смотрел. Примерно летом или осенью 2011 года строительство вышеуказанного здания было приостановлено. Сам ФИО5 объяснил это тем, что он решал вопросы по получению разрешения на строительство пятиэтажного здания и после получения такого разрешения обещал вновь возобновить строительство и отделку. После этого на протяжении 2011- 2012 годов ФИО5 находил разные отговорки, утверждая, что необходимо провести разные строительные экспертизы и получить другие разрешения госучреждений, без которых администрация не дает разрешение на строительство пятиэтажного здания. Где-то в августе 2012 года он попросил у Потерпевший №4 во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку нуждался в транспортном средстве для выезда в районы Чувашской Республики по работе. 20 сентября 2012 года к нему обратился ФИО5 с просьбой передать ему во временное пользование принадлежащий Потерпевший №4 вышеназванный автомобиль, пояснив, что ему необходимо съездить в <адрес> для решения финансовых вопросов. Тогда он с разрешения Потерпевший №4 передал ФИО5 на срок 3-5 дней данный автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Передача автомобиля в указанный день состоялась на стоянке возле <данные изъяты> по <адрес> в присутствии Свидетель №1 После этого ФИО5 на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал в <адрес>. До конца декабря 2012 года ФИО5 отвечал на звонки на сотовый телефон и сообщал, что не может приехать в г. Чебоксары по причине своей занятости, при этом уверовал его в том, что приедет в г. Чебоксары и решит все финансовые вопросы, все останутся довольны. В конце декабря 2012 года им стало известно о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у <данные изъяты>, о чем ранее им не было известно, поскольку ФИО5 скрыл от них данную информацию и ввел их в заблуждение, утверждая, что это здание в залоге не находится, а он является полноправным собственником. В связи с невыплатой кредита, взятого ФИО5 в указанном банке, коммерческий банк в судебном порядке взыскал заложенное имущество, а в феврале 2013 года банк продал указанный объект строительства. Узнав об этом, они стали звонить ФИО5 и требовать выплаты всех заемных денежных средств. Тогда ФИО5 отключил свой телефон и на связь выходить перестал. Пытаясь найти ФИО5, он неоднократно приезжал к известному месту жительства последнего по <адрес>, точный адрес знает визуально, а также ездил на его базу в <адрес>, но там его не было, и никто не мог сообщить его местонахождение. В последующем стало известно, что база, расположенная в <адрес>, также была изъята у ФИО5 за долги перед другими физическими и юридическими лицами. До настоящего времени ФИО5 долг Потерпевший №4 не возместил. Свои показания, изложенные выше, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил также на очной ставке с ФИО5 (т. 9 л.д. 235-239). В судебном заседании свидетель ФИО77 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в декабре 2010 года он от своих хороших знакомых Потерпевший №3 и Потерпевший №4 узнал о том, что их общий знакомый ФИО5 попросил у них денежный заем в размере 6 000 000 рублей для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пообещав им за это передать половину площадей, расположенных в указанном здании, или заплатить проценты. После этого 20 декабря 2010 года Потерпевший №4 и Потерпевший №3 попросили его и общего знакомого Свидетель №2 поприсутствовать при передаче ими денежных средств ФИО5, на что они согласились. Примерно в 12 часов 20 декабря 2010 года он совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Свидетель №2 на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №4, подъехали к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там к ним в салон автомобиля подсел ФИО5, который при них подтвердил о том, что в случае финансирования строительства здания по адресу: <адрес>, передаст Потерпевший №3 и Потерпевший №4 половину площадей, расположенных в этом здании, или вернет заемные денежные средства сроком до 20 декабря 2011 года с выплатой процентов в размере 24% годовых. Доверившись ФИО5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 передали последнему по 3 000 000 рублей каждый. ФИО5 пересчитал эти деньги, а затем положил их к себе в сумку. После этого Потерпевший №3 передал ФИО5 заранее напечатанный договор процентного займа, заключенный между Потерпевший №4, выступающим в качестве «Займодавца», и ФИО5, выступающим как «Заемщик». Со слов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 они решили оформить с ФИО5 только один договор займа на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, так как полностью друг другу доверяли и вели совместный бизнес. После подписания данного договора ФИО5 собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №4 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 написал расписку о получении всей суммы денег от Потерпевший №4, так как об этом его попросили Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Также 23 декабря 2010 года в дневное время он по просьбе Потерпевший №4 и Потерпевший №3 вместе с Свидетель №2 на принадлежащем Потерпевший №4 вышеуказанном автомобиле подъехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5 подсел к ним в салон автомобиля. После этого Потерпевший №3 передал ФИО5 подготовленный предварительный договор купли - продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, заключенный между Потерпевший №4 и ФИО5, который при них последние подписали. Также по показаниям свидетеля Свидетель №1 он был очевидцем передачи Потерпевший №3 принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с разрешения последнего, имевшего место 20 сентября 2012 года на стоянке возле <данные изъяты> по <адрес>. Со слов ФИО5 автомобиль был нужен ему для поездки в <адрес> на срок 3-5 дней. При нем Потерпевший №3 передал ФИО5 ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и указанный автомобиль, который впоследствии ФИО5 собственнику в лице Потерпевший №4 не вернул. Со слов Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ему известно, что ФИО5, злоупотребляя их доверием и введя их в заблуждение, завладел денежными средствами Потерпевший №3 в сумме 3 240 000 рублей, а также принадлежащими Потерпевший №4 деньгами в сумме 3 000 000 рублей и автомобилем марки <данные изъяты>. Изложенные выше показания свидетель Свидетель №1 подтвердил также во время очной ставки с ФИО5 (т. 9 л.д. 224-227). Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с 2012 года в течение полутора лет он вместе ФИО5, который показался ему успешным бизнесменом, занимался оптовой куплей-продажей нефтепродуктов по доверенности, выданной ему директором <данные изъяты> ФИО1 Где-то в 2013 году он, находясь в <адрес>, встретился с ФИО5, который был на автомобиле марки <данные изъяты> В ходе разговора о совместной деятельности он сообщил ФИО5 о его (ФИО7) розыске. После этого, он, находясь в <адрес> на допросе у следователя, разговаривал по своему сотовому телефону с ФИО5, с которым тогда же по его телефону разговаривал следователь, предлагая приехать и сообщить обстоятельства по возбужденным уголовным делам о мошенничестве. Согласно протоколу допроса свидетель Свидетель №9 был допрошен следователем СЧ СУ МВД по Чувашской Республике 31 июля 2013 года (т. 7 л.д. 162). По показаниям свидетеля Свидетель №24, 2 июля 2007 года между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, в сумме 7 000 000 рублей на срок до 14 сентября 2007 года под залог недвижимого имущества согласно договору залога от 2 июля 2007 года с выплатой 27% годовых, при просрочке - 54% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства <***> от 2 июля 2007 года, заключенный между банком и <данные изъяты>, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий кредитного договора, и договор залога от 2 июля 2007 года принадлежащего на праве собственности ФИО5 незавершенного строительством одноэтажной части кирпичного здания, расположенной по адресу: <адрес>. Для получения указанного кредита ФИО5 предоставил в банк справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым его заработная плата в <данные изъяты> за период с 1 января 2006 года по 29 июня 2007 года составляла 210 000 рублей в месяц; копии документов <данные изъяты> - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также копии кадастрового плана земельного участка и технического паспорта на объект недвижимости по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продолжил кредитование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Чебоксары вынес определение об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО5 и <данные изъяты> обязуются солидарно возместить <данные изъяты> денежные средства в пределах задолженности в сумме основного долга 5 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 5 000 000 рублей. В случае неисполнения ФИО5, <данные изъяты> обязательств по оплате процентов за пользование кредитом ФИО5 и <данные изъяты> обязуются уплатить <данные изъяты> денежные средства в виде процентов за пользование кредитом по ставке 54% годовых со дня первого нарушения графика погашения до дня исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению. При первом неисполнении ФИО5, <данные изъяты> графика погашения задолженности взыскание будет наложено на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: на незавершенный строительством объект - одноэтажной части кирпичного здания с железобетонным подвалом: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО5 и <данные изъяты> не исполнили свои договорные обязательства, судебные приставы-исполнители возбудили в отношении ФИО5 исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложили арест на залоговое имущество, а именно на незавершенный строительством объект <адрес> а затем выставили данное имущество на торги, которые были признаны не состоявшимися, по причине чего УФССП по ЧР предложило Банку принять залоговое имущество со снижением стоимости на 25%. Банк согласился с указанным предложением и принял имущество, остаточная стоимость которого составила 5 587 500 рублей. Указанная сумма была распределена на погашение начисленных процентов и суммы основного долга. Остаток задолженности после принятия Банком имущества составила 3 077 871 рубль 50 копеек основного долга, на который продолжали начисляться проценты. В 2013 году сумма основного долга была погашена, но не ФИО5, а третьим лицом, также были погашены начисленные проценты. 26 августа 2009 года между <данные изъяты> и ФИО33 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО33 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 30% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий кредитного договора; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и <данные изъяты> в лице директора ФИО5, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий кредитного договора; договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в виде незавершенного строительством одноэтажной части кирпичного здания с железобетонным подвалом: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщик ФИО33 не выполнил свои обязательства, 4 марта 2010 года Калининский районный суд г. Чебоксары вынес решение о взыскании с ФИО33, ФИО5, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 375 416 рублей 67 копеек, из которых долг по основной сумме кредита – 5 500 000 рублей, задолженность по процентам по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 875 416 рублей 67 копеек. Также указанный суд своим решением обратил взыскание на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ незавершенную строительством одноэтажную часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии данный кредит был погашен не ФИО5 и не за счет заложенного имущества, а третьими лицами (т. 4 л.д. 243-246). Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №24 находят свое подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела объективными доказательствами. В ходе предварительного расследования у Потерпевший №4 были изъяты документы, а именно: - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на сумму 6 000 000 рублей между займодавцем Потерпевший №4 и заемщиком ФИО5; - расписка от имени ФИО5 на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; - предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между покупателем Потерпевший №4 и продавцом ФИО5, подтверждающий факт передачи денежных средств ФИО5 (т. 4 л.д. 249-250). Осмотром изъятых выше документов объективно подтверждаются изложенные потерпевшим Потерпевший №4 обстоятельства возникновения денежной задолженности ФИО5 перед Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 251). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая рукописная запись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.» и исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенные в графе «Продавец» предварительного договора купли продажи от 23 декабря 2010 года, выполнены самим ФИО5, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование (т. 9 л.д. 249-252). Выемкой у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2008 года выпуска; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Потерпевший №4 на сумму 40 898 долларов США, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №4 на автомобиль <данные изъяты> приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и извещение банка <данные изъяты> об условиях автомобильного кредита, подтверждающие факт принадлежности указанного автомобиля потерпевшему Потерпевший №4, которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 158-161, т. 6 л.д. 15-17, 24). Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который впоследствии был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку по принадлежности собственнику Потерпевший №4 (т. 6 л.д. 55-58, 74-79, 80, 81-82). Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за преуспевающего бизнесмена, каковым фактически не являлся, войдя в доверие к потерпевшему Потерпевший №4 и злоупотребив его доверием, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для развития бизнеса получил от последнего денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности к возврату полученной суммы, а также путем мошенничества похитил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4 800 000 рублей, что является особо крупным размером. Данные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в «особо крупном размере» находит свое подтверждение, ибо по смыслу закона особо крупным размером признается сумма в один миллион рублей, что в данном случае имеет место. О наличии у ФИО5 изначально умысла, направленного на хищение, свидетельствует также сокрытие им от потерпевшего Потерпевший №4 информации о наличии задолженности перед другими кредиторами, умолчание о нахождении имущества в виде незавершенного строительного объекта под залогом в банке, неисполнение до сего дня денежных обязательств перед потерпевшим, а также последующее его поведение – неоднократные переносы сроков возврата заемных средств, невыход на связь, а в дальнейшем скрывался. Кроме того, как установлено в судебном заседании, полученные от потерпевших денежные средства не были направлены на цели исполнения договоров. Данные обстоятельства указывают на то, что у ФИО5 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими. Суд не находит оснований подвергать сомнению совокупности исследованных доказательств стороны обвинения, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях, полученных без нарушений норм закона, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении и прямо опровергающих доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО5 Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание как доводы стороны защиты о том, что ФИО5 написал расписку на 6 000 000 рублей за переданный ему Потерпевший №4 автомобиль <данные изъяты> за который он расплатился перед последним в размере 3 300 000 рублей, так и доводы о том, что расписку о якобы полученной у последнего денежной суммы написал, как подписал и договор займа на 6 000 000 рублей, под угрозой со стороны Потерпевший №4, который в то время имел большое влияние в криминальном мире г. Чебоксары и Чувашской Республики, по причине чего он в правоохранительные органы не обращался, куда боится обращаться и по сей день, опасаясь за свою жизнь. По мнению суда, такие доводы выдвинуты стороной защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 под уклонением лица от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования после принятых всех оперативно-розыскных мер, направленных на установление местонахождения подозреваемого ФИО5, которые положительных результатов не дали, последний на основании постановления от 24 июня 2013 года был объявлен в федеральный розыск. Суд находит данное постановление досудебного органа обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО5 действительно уклонялся с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности от следствия, о чем подтверждают также показания Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Таким образом, время нахождения ФИО5 в период с 24 июня 2013 года по 27 декабря 2018 года включительно в федеральном розыске влечет в силу ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности. При таких обстоятельства оснований утверждать о том, что в отношении ФИО5 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, о чем просит сторона защиты, нет законных оснований, поскольку ФИО5, достоверно зная о возбужденных в отношении него уголовных делах, умышленно скрывался от досудебного органа, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, в этой части доводы сторона защиты также следует признать необоснованными. В части предъявленных подсудимому ФИО5 досудебным органом обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенные преступления. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Подсудимый ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что ФИО5 за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Применение менее строгих видов наказания из числа предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не позволит достичь исправления подсудимого. Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжелое материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом последующего дополнения в размере 31 219 850 рублей, а потерпевшим (гражданским истцом) ФИО34 в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5, поддержанный в судебном заседании, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 4 800 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 признал частично, а заявленные потерпевшим Потерпевший №4 исковые требования не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что преступными действиями ФИО5 собственнику Потерпевший №1 был причинен реальный имущественный ущерб на сумму 3744000 рублей, а Потерпевший №4 - 4 800 000 рублей. Следовательно, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 должен возместить потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 3 744 000 рублей, а потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №4 - 3 000 000 рублей, поскольку имущество в виде автомобиля стоимостью 1 800 000 рублей после его обнаружения было возвращено последнему по принадлежности. В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью возвращению по принадлежности, а частью - оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 24 декабря 2019 года. Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3 744 000 (три миллиона семьсот сорок четыре тысяча) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 000 (три миллиона) рублей. Вещественные доказательства по делу, а именно хранящиеся при уголовном деле документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 158): договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей – оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - изъятые у потерпевшего Потерпевший №4 документы (т. 4 л.д. 255, т. 6 л.д. 24), а именно: договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей; расписка от имени ФИО5 на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, а паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, 2008 года выпуска; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Потерпевший №4 на сумму 40 898 долларов США, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №4 на автомобиль <данные изъяты> приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и извещение банка ЗАО «Юникредит Банк» об условиях автомобильного кредита, - возвратить по вступления приговора в законную силу по принадлежности Потерпевший №4 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Н.З. Прохорова Справка Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО5 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 слово «тайное» при квалификации действий ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ. Переквалифицированы действия ФИО5 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, квалифицировав их как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 26 февраля 2020 года. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-400/2019 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики. Судья Н.З.Прохорова Суд:Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Прохорова Надежда Зиноновна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
