Апелляционное определение № 33А-7769/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Дроздова М.Г.

Дело № 33а-7769/2025 2а-3940/2025 55RS0006-01-2025-006474-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 24 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 16 марта 2021 года осужден Советским районным судом г. Омска по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая2014 года. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания, 1 из которых погашено, 1 поощрение, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омская область. Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 41-44).

На указанное решение административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, а также запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омская область.

В обоснование доводов указывает, что будет проживать у дочери, у которой двое малолетних детей, кроме того, будет работать за пределами города Омска на <...>, в связи с чем установление административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омская область и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время, ущемляет его права.

По мнению административного ответчика, преступления он совершал не в ночное, а в вечернее время, поэтому не имеется оснований для административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции необоснованно, поскольку алкогольные напитки продаются не только в заведения общественного питания, но и в продуктовых магазинах.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Советского административного округа г. Омска поданы возражения, в которых просит решение Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции действовавшей на период совершения преступления), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору суда обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений. Также из текста приговора следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2019 года, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая 2014 года на неотбытый срок – 6 месяцев 11 дней.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 мая 2021 года), ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая 2014 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Согласно приговору суда обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который признан опасным. Также из текста приговора следует, что преступление совершено в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 года, ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения на неотбытый срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 29 июля 2025 года), ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, для дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению 9 января 2026 г. после отбытия срока наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, последний имеет 1 поощрение и 2 взыскания, одно из которых погашено 11 июля 2023 году. Профилактические беседы по факту нарушения УПОН не проводились (л.д. 10).

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области отбывает наказание с 7 июля 2021 года. На меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя не делает. Имеет начальное профессиональное образование, обучался в <...>, где получили профессию «слесарь по ремонту автомобилей, токарь». Трудоустроен подсобным рабочим на участке по переработке пластмассы. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно графика, требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения. Имеет 2 взыскания и 1 поощрение, социальные связи с близкими родственниками поддерживает. В целом характеризуется отрицательно, не становится на путь исправления.

В связи с наличием оснований для установления административного надзора, заявлен настоящий административный иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика сроком на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омская область. Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 41-44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений пункта 2 части 1 статья 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как верно установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

В силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обозначенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок административного надзора определен судом верно на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определение районным судом момента, с которого подлежит исчислению срок административного надзора, на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответствует требованиям закона.

Оснований для снижения установленного срока административного надзора законом не предусмотрено, однако административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 64-ФЗ.

Оценивая установленные судом первой инстанции административные ограничения, коллегия руководствуется следующими положениями.

Статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным к установлению (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, установление ограничения в виде явок в орган внутренних дел для регистрации в отношении ФИО1 является обязательным в силу закона.

Определяя количество явок в месяц в органы внутренних дел для отметки, суд первой инстанции принял во внимание личностные характеристики лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а также обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений, наличие ранее вынесенного решения об установлении административного надзора. Анализируя представленные в материалы сведения об административном ответчике, свойствах его личности, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного, коллегия полагает установленное количество явок – три раза в месяц – обоснованным и достаточным.

Районным судом также установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 15 содержит разъяснение о том, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из приговоров Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года, Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая 2014 года следует, что преступления совершены административным ответчиком ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости установления данного административного ограничения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении указанного административного ограничения подлежат отклонению.

Также ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ), а именно в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2012 года № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное, а также время совершения преступления, указанного в приговоре Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года (с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут), приговоре Ленинского районного суда г. Омска от 8 мая 2014 года (с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут) административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов является необходимым и обоснованным, изменению не подлежит.

Кроме того, приведенные административным ответчиком обстоятельства, сводящиеся к затруднению взаимоотношений с дочерью и её несовершеннолетними детьми, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению данного административного ограничения, поскольку отражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Оценивая решение суда первой инстанции относительно установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ города Омска Омской области, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

Согласно копии заявления об убытии, ФИО1 намерен проживать после освобождения по адресу – г. Омск, СНТ Крона, 7 аллея, д. 377 (л.д. 31); регистрации по месту жительства он не имеет.

С учетом характеризующего материала, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории необходимо к установлению, поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 сам указал, что проживать будет по адресу места жительства его дочери. Пределы территории, за которые запрещен выезд, суд определил территорию городского округа муниципального образования городского округа города Омска Омской области, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что установленное административное ограничение влечет нарушение права на труд, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное, материалы дела не содержат; административный ответчик не лишен возможности реализовать право на труд, с учетом ограничений, установленных в рамках административного надзора, в том числе путем получения разрешения в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения будут способствовать предупреждению повторного совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на административного ответчика ФИО1 индивидуального профилактического воздействия, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения, выбор места жительства, труд, а также личную и семейную жизнь, не ухудшают положение административного ответчика и не отягчают ответственность, поскольку временные ограничения прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и прав и в полной мере согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О и др.).

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, не усматривается.

Коллегия также отмечает, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и могут быть частично отменены по заявлению поднадзорного лица или его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ), что стимулирует законопослушное поведение поднадзорного лица, желающего смягчить в дальнейшем установленные ограничения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи