Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

18 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 на основании акта описи имущества наложен арест на имущество истца – сотовый телефон белого цвета, марка Sony, модель Е5303.

18 июля 2019 года истец обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области с заявлением об исключении из акта о наложении ареста сотовый телефон. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в исключении сотового телефона из акта описи имущества отказано.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит снять арест (исключить из описи имущества) с сотового телефона белого цвета, марка Sony, модель Е5303, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 июля 2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что 08 июля 2019 года должник ФИО2 явилась по вызову, в ходе приема установлено, что в пользовании должника находится сотовый телефон марки Sony, модель Е5303, на который в этот же день в присутствии понятых был наложен арест, сотовый телефон оставлен на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования; о том, что сотовый телефон не принадлежит ей, ФИО2 не заявляла.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судебного пристава-исполнителя (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11 февраля 2019 года, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 153 635 рублей 18 копеек.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО3 в присутствии понятых и с участием должника ФИО2 наложен арест на сотовый телефон белого цвета марки Sony, модель Е5303.

Судом установлено, что арест в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), сотовый телефон оставлен ФИО2 на ответственное хранение с правом пользования; при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста должником ФИО2 не заявлялось о том, что сотовый телефон принадлежит не ей, а ФИО1, каких-либо записей об этом должником в акт о наложении ареста не вносилось.

18 июля 2019 года в отдел судебных приставов по Анивскому району от ФИО1 поступило заявление об исключении из акта о наложении ареста сотового телефона, к которому приложен договор дарения от 20 августа 2013 года, составленный в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 сотовый телефон белого цвета марки Sony, модель Е5303.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал указанного договора дарения. Иных доказательств в подтверждение права собственности на имущество не представлено.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению представленный договор дарения от 20 августа 2013 года, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора дарения сотового телефона не представлено.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ФИО1 движимого имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2019 года.

Учитывая, что на момент наложения ареста на имущество сотовый телефон находился у ФИО2 и оставлен ей в пользование, должником при наложении ареста на имущество не заявлялось о правах иного собственника на указанное имущество, в отсутствие иных доказательств в подтверждение права собственности ФИО1, как то: товарный чек, гарантийный талон на ее имя и т.п., суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие права собственности на сотовый телефон белого цвета марки Sony, модель Е5303.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова