Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело №2-655/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000912-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: ответчика ФИО6

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель акционерного общества «АльфаСтрахование», по доверенности, ФИО4 (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Углезаводск Долинского района Сахалинской области, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО6 (до регистрации брака ФИО7) Н.В.

В момент ДТП, автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, а автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из сообщения от ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования ОСАГО XXX № был оформлен не на автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, а на другое транспортное средство. В связи с чем, получен отказ в акцепте заявки.

В АО «Национальная Страховая Информационная Система» сведения о действующем договоре страхования ОСАГО на момент ДТП, по транспортному средству «Toyota Corona Premio», также отсутствуют.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован не был.

Ссылаясь на вышеизложенное, считает, что страховое возмещение в размере 10 000 рублей получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО6 недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не прибыл. Уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 (до регистрации брака ФИО7) Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 7.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 N837-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. Ж пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 3, 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ГИБДД при его оформлении следует, что гражданская ответственность потерпевшего - ответчика по делу ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии №, а гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В заявлении отразила сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая и приложила к заявлению все необходимые документы, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 изготовлено экспертное заключение №/№, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, истец признал данный случай страховым, между сторонами достигнуто согласие относительно размера возмещения и принято решение о выплате ответчику денежных средств, за вред, причиненный автомобилю, в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 10 000 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения, без проведения независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Из пункта 7 данного Соглашения следует, что после выплаты суммы страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается, в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

В счет достигнутого ранее соглашения, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело ответчику выплату страхового возмещения в согласованном размере – 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, истец, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, ссылается фактически на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, так как ему не было известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № застрахована не была.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

То есть истец, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, при необходимости запросить их у соответствующих органов или заявителя и дать им надлежащую оценку. Доказательств тому, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, их незнании или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств истцом осуществлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ, в порядке межведомственного взаимодействия, в адрес АО «Альфа страхование» от ООО «Зетта Страхование» поступила информация о том, что по полису ОСАГО ХХХ 0302056477, на который была выставлена заявка, застраховано другое транспортное средство. Копия полиса выслана во вложении. В связи этим в акцепте заявки отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку АО "АльфаСтрахование", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого Соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и проверить на соответствие действительности те сведения, которые были изложены сотрудником ДПС при составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чего последним сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" по состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения обладало достоверной информацией о том, что по полису ОСАГО ХХХ № застраховано другое транспортное средство, однако несмотря на это, выплатило ответчику страховую сумму в отсутствие каких-либо обязательств, в этой связи, и по этой причине оснований для признания недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом того, что суд не нашел оснований для признания Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, именно оно явилось правовым основанием для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 10 000 рублей, в этой связи, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины является производным от основных, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» предъявленные к ФИО8 о признании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года