Решение № 12-642/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-642/2024

Дело №12-642/2024

73RS0002-01-2024-005371-31


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 9 октября 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Головня О.В.,

с участием защитника администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО2,

при ведении протокола помощниками судьи Борисовой Н.А., Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указал, что администрация не уклоняется от исполнения решения суда, принимаются меры по выделению финансовых средств для проведения работ, обязанность проведения которых возложена судом. Необходимое финансирование на исполнение требований решения суда из бюджета <адрес>, несмотря на соответствующие обращения администрация МО «<адрес>» выделено не было. По результатам обращения администрации в Управление финансов МО «<адрес>» и в Совет депутатов МО «<адрес>» необходимое финансирование также получено не было. Планируется дополнительное обращение в Совет депутатов МО «<адрес>» с указанием необходимости включения указанных денежных средств в бюджет МО «<адрес>» на 2025 год. Также при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то, что аналогичные решения судов, требования по неисполнению которых вменено администрации обжалуемым постановлением, вынесены по 25 образовательным учреждениям, при этом по 2 образовательным учреждениям требования исполнительных документов были исполнены, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации. Также не было учтено, что администрацией подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, неисполнение требований которого вменено администрации. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник, представитель администрации МО «<адрес>», а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник администрации МО «<адрес>» ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что определением Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, неисполнение требований которого вменено администрации обжалуемым постановлением, что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие со стороны администрации бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов, решением Барышского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить финансирование муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» муниципального образования «<адрес>» <адрес> средствами для проведения мероприятий по оснащению здания, расположенного по адресу: <адрес>А, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (Администрации), которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа администрацией муниципального образования «<адрес>» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. О дате и месте рассмотрения дела администрация муниципального образования «<адрес>» была извещена надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, получив в указанный день и копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием привлечения администрации МО «<адрес>» к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству в полном объеме не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией МО «<адрес>» своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Отсутствие в бюджете администрации муниципального образования «<адрес>» денежных средств, не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

Также, вопреки доводам жалобы и защитника, отсрочка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предоставлена администрации МО «<адрес>» после истечения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, как и после привлечения администрации МО «<адрес>» к административной ответственности обжалуемым постановлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об отсутствии в бездействии администрации МО «<адрес>» состава административного правонарушения, вмененного обжалуемым постановлением.

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы и защитника о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией муниципального образования «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации муниципального образования «<адрес>» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по <адрес> ГМУ ФИО1 И.А., в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» по части 1 статьи 17.15 КоАП оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головня О.В.