Решение № 2-189/2018 2-189/2018 (2-3609/2017;) ~ М-3138/2017 2-3609/2017 М-3138/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.10.2014г. между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3500000 руб. сроком на 240 мес. под 14 % годовых для приобретения недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили залог (ипотека) объекта недвижимости: дом, назначение: жилое. Площадь: общая 162,5 кв.м. Этажность:2. Подземная этажность: 1, находящийся по адресу: РО, <адрес>, кадастровый № и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадь:614 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства, а Ответчики свои обязательства исполняют не надлежащим образом.

Согласно п.6 Кредитного договора и также графика платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

02.08.2017г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в срок не позднее 01.09.2017г. Однако требование заемщиком исполнено не было.

Так, по состоянию на 04.09.2017г. задолженность заемщиков составляет 4056868 руб. 33 коп., из которых: просроченная задолженности по основному долгу - 3446750 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам – 608712 руб. 67 коп, неустойка - 1405 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014г. по состоянию на 04.09.2017г. в размере 4056868 руб. 33 коп., из которых: просроченная задолженности по основному долгу - 3446750 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам – 608712 руб. 67 коп, неустойка - 1405 руб. 49 коп. Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с ФИО1 и ФИО2 Обратить взыскание на имущество ФИО1 и ФИО2 являющееся предметом ипотеки в силу закона, путем реализации на публичных торгах, а именно: дом, назначение: жилое. Площадь: общая 162,5 кв.м. Этажность:2. Подземная этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадь:614 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34484 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014г. между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3500000 руб. сроком на 240 мес. под 14 % годовых для приобретения недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили залог (ипотека) объекта недвижимости: дом, назначение: жилое. Площадь: общая 162,5 кв.м. Этажность:2. Подземная этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадь:614 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщики указанные денежные средства получили.

Условиями п.6 Кредитного договора и также графика платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики не своевременно производят оплату процентов за пользование кредитными средствами и не погашают основной долг, в результате чего у них образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, по кредитному договору, по состоянию на 04.09.2017г. задолженность ответчиков составляет 4056868 руб. 33 коп., из которых: просроченная задолженности по основному долгу - 3446750 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам – 608712 руб. 67 коп, неустойка - 1405 руб. 49 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: дом, назначение: жилое. Площадь: общая 162,5 кв.м. Этажность:2. Подземная этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадь:614 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02.08.2017 г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчики, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнили.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора, суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу пп.4 п.2 ст.54 и п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке». начальная продажная цена залогового имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 25.12.2017г. выполненного <данные изъяты>» рыночная стоимость дома, назначение: жилое. Площадь: общая 162,5 кв.м. Этажность:2. Подземная этажность: 1, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № составляет 3366789 руб., а земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадь:614 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № – 2283466 руб. Всего 5650255 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Суд находит возможным принять результаты проведенной экспертизы и определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 5650255 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34484 руб. 34 коп.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Первомайского районного суда от 17.10.2017г. по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца с обязанием представления в суд доказательств оплаты. Однако истцом указанные доказательства не представлены. В связи с изложенным, с истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014г. по состоянию на 04.09.2017г в размере 4056868 руб. 33 коп., из которых: просроченная задолженности по основному долгу - 3446750 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам – 608712 руб. 67 коп, неустойка - 1405 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 и ФИО2: дом, назначение: жилое. Площадь: общая 162,5 кв.м. Этажность:2. Подземная этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадь:614 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №., установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в размере 5650255 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 34484 руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведении. судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 02.03.2018г.

Судья