Апелляционное определение № 33А-1069/2026 от 2 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-1069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке административное дело №2а-3487/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2026 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия, принятых на основании рапортов: №232 от 26.01.2023г., №2603 от 08.09.2023г., №3380 от 05.12.2023г., №3461 от 13.12.2023г., №3723 от 19.12.2023г. отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия – проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к ней на основании рапортов №232 от 26.01.2023г., №2603 от 08.09.2023г., №3380 от 05.12.2023г., №3461 от 13.12.2023г., №3723 от 19.12.2023г., ссылаясь на отсутствие самого факта нарушения, зафиксированного в каждом из рапортов, не предоставление возможности ознакомиться с ними, дать объяснение, а также не проведение непосредственно беседы как таковой.

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив требования.

Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала доводы жалобы, представитель административного ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 36Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание, что корреспондирует ч.2 ст. 62 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела с 23.01.2023г. по 27.01.2023г., а также с 15.08.2023г. по 22.01.2024г. ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

По факту нарушений установленного порядка содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора №232 от 26.01.2023г., №2603 от 08.09.2023г., №3380 от 05.12.2023г., №3461 от 13.12.2023г., №3723 от 19.12.2023г. к ФИО1 применены меры профилактического воздействия – проведены беседы.

С учетом того, что ФИО1 был нарушен порядок содержания под стражей (расправила свое спальное место до отбоя – п.п.9.12.3 п.9 главы 2 Приложения №1 ПВР СИЗО), к ней могли быть применены меры взыскания, определенныестатьей 38Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток).

Оспариваемые рапорта, как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей должны содержать достоверную и проверяемую информацию.

Беседа профилактического характера, проведенная на основании рапорта сотрудника учреждения, рассматривается как мера взыскания, а для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей согласно ст. 39 Федерального закона № 103-ФЗ, необходимо было соблюдать порядок наложения взыскания (уведомление о наличии оспариваемых рапортов, отобрание объяснения, в случае отказа составить соответствующий акт, проведение беседы профилактического характера, право обжалование нарушения).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания незаконными мер профилактического воздействия, примененных на основании оспариваемых рапортов должностных лиц следственного изолятора не имелось, поскольку предусмотренный законом порядок применения указанных мер был соблюден.

Материалы дела содержат акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту указанных допущенных нарушений, изложенных в указанных рапортах. Факт проведения бесед также подтверждается ксерокопией страниц журнала №452, №559 учета рапортов о нарушениях режима содержания подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Доводы жалобы о необходимости подтверждения нарушения порядка содержания под стражей и отказа в даче объяснений фото-видео материалами, не основан на нормах действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности актов об отказе в ознакомлении с рапортами не имеется. Представленная административными ответчиками, надлежащим образом заверенная копия журнала учета рапортов о нарушениях режима содержания подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными также является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы жалобы следует признать не состоятельными, не влекущими отмену правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.03.2026 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь