Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2-845/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 09 августа 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО2, с которого в судебном порядке в окончательной редакции просит взыскать задолженность по договору строительства ИЖД от 09.06.2016 года в размере 323 211.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27322.55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 09.06.2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор на строительство ИЖД, пунктом 5.1 которого определена цена договора в размере 1152000.00 рублей. Предоплата составила 150 000.00 рублей. Она (истец) свои обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, однако ответчик ни на одном этапе работ акт выполненных работ не составил, договорные обязательства в указанный в договоре срок, а именно 10.10.2016 года, не исполнил. По состоянию на 06.10.2016 года ею (истцом) были выплачены ответчику денежные средства в размере 737 518.00 рублей, из которых: фактически объем выполненных работ составил на сумму 135 412.00 рублей, фактическая стоимость материалов на сумму 207 842.60 рублей, т.е. всего израсходовано 343 254.60 рублей, что подтверждено техническим заключением № 028Э-10/2016. В результате чего, остаток неосвоенных денежных средств составил 323 211.00 рублей.

Также истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 не имел права заключать подобный договор в связи с отсутствием у него разрешительных документов, дающих право строить ИЖД. Ответчику предлагалось в срок до 30.11.2016 года возвратить денежные средства в размере 323 211.00 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 696.00 рублей, однако ФИО2 отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, ст.450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закон «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить, дополнив, что при заключении договора ФИО2 смета не составлялась, работы по строительству дома ФИО2 фактически были прекращены в конце августа 2016 года. Не урегулировав дальнейшее исполнение заключенного с ответчиком договора, ей (истцу) пришлось достраивать дом за счёт собственных средств и с использованием иной строительной бригады. Не исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за будущее, при том, что в их многодетной семье ДД.ММ.ГГ года родился сын ФИО9.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленные им платежные документы, акт и смету, а также указывая на то, что у заказчика имеется перед ним задолженность.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО2, получив денежные средства по договору, прекратил исполнение обязательств в конце августа 2016 года, что лишило их семью возможности рассчитывать на то, что в обусловленный договором срок они могут быть вселены в построенный дом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 за неоднократное нарушения порядка в соответствии с п. 2 ст. 159 ГПК РФ на все время судебного заседания были удалены из зала судебного заседания.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 09.06.2016 года был заключен договор, согласно которому исполнитель ФИО2 выполняет все виды работ в соответствии с составленной сметой по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома с мансардой. Стоимость работ согласована в размере 9 000.00 рублей за метр квадратный по полу общей площади (п.п. 1.1-1.2 договора).

Данным договором предусматривался следующий порядок взаиморасчетов, предусмотренный разделом 5: общая стоимость работ согласована в сумме 1152000.00 рублей; оплата работ выполняется по акту выполненных работ за «Вид работ» согласно составленной сметы не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ; предоплата составляет 150 000.00 рублей. Промежуточные платежи осуществляются поэтапно по выполнению цикла работ: 20.06.2016 года – перед заливкой фундамента бетоном – 150 000.00 рублей плюс работа; 25.07.2016 года – на закупку блоков для первого этажа – 250 000.00 рублей плюс работа; 20.08.2016 года – на закупку блоков и балок перекрытия второго этажа и работа – 150 000.00 рублей; 15.09.2016 года – на закупку бруса и досок под стропильной системой крыши и работа – 150 000.00 рублей; 10.10.2016 года – на закупку металлочерепицы под монтаж кровли и работа – 150 000.00 рублей. Сроки работ согласованы сторонами с 09.06.2016 года по 10.10.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 следует, что ответчику ФИО2 в рамках указанного выше договора были под расписку и без таковой в общей сумме переданы денежные средства в размере 737 518.00 рублей (697400.00 рублей по распискам; 40118.00 рублей – без расписок).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела расписок, ответчик ФИО2 получил по условиям указанного выше договора денежные средства в размере 695 400.00 рублей (расписка ответчика от 09.06.2016 года на сумму 150000.00 рублей; расписка ответчика от 05.07.2016 года на сумму 150000.00 рублей; расписка ответчика от 21.07.2016 года на сумму 550000.00 рублей; расписка ответчика от 15.08.2016 года на сумму 60 180.00 рублей; расписка ответчика от 02.09.2016 года на сумму 85 220.00 рублей).

Факт написания указанных выше расписок и получения по ним денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не отрицался.

Однако, факт передачи денежных средств в размере 2000.00 рублей ответчику ФИО2 04.06.2016 года, т.е. до подписания договора с истцом, материалами дела не подтвержден, так как истцом не представлена расписка о получении ответчиком указанной выше денежной суммы.

Не доказана истцом ФИО1 и передача ответчику без расписок денежных средств в размере 40118.00 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицал получение от истца денежных средств без расписки на сумму 40118.00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по условиям договора от 09.06.2016 года заказчиком исполнителю были переданы денежные средства в размере 695 400.00 рублей.

В представленном истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований техническом заключении ООО «Стандарт Оценка» № 028э-10/2016 от 11.10.2016 года, объектом исследования которого являлось незавершенное строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, отражено следующее.

На момент обследования, которое осуществлялось 11.10.2016 года, по указанному выше адресу выполнены следующие строительно-монтажные работы: разметка участка, разметка осей фундамента; нивелировка территории; копка траншеи и выравнивание нижнего уровня (доработка вручную); устройство песчаной подготовки; монтаж пленки; устройство канализационной трубы из ПВХ; устройство арматурного каркаса фундамента; устройство опалубки; заливка фундаментной плиты высотой 0.3 м бетоном М350; кладка стены из керамзитобетонных блоков; устройство железобетонных перемычек.

Первичные земляные работы, такие как разметка участка, разметка осей фундамента, нивелировка территории, копка траншеи и выравнивание нижнего уровня (доработка вручную); устройство песчаной подготовки высотой 0.7 м с утрамбовкой, монтаж пленки между песчаной подготовки и фундаментной плитой; устройство арматурного каркаса и фундаментной плиты из раствора М350 высотой 0.3 м выполнены в полном объеме. Устройство канализационных отводов выполнено в уровне фундаментной плиты; кладка стены из керамзитобетонных блоков выполнено в уровне первого этажа; устройство железобетонных перемычек выполнено в проемах первого этажа.

Обследованием установлено, что на объекте недвижимости, расположенном по указанному выше адресу на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют лестница, межкомнатные перегородки, перекрытия, крыша и кровля, отмостка, внутренняя отделка и инженерные коммуникации.

Согласно данному заключению специалист пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ составила 135 412.00 рублей, суммарная фактическая стоимость материала с учетом доставки до строительной площадки составила 207 842.60 рублей, всего фактическая стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материала составила 343 254.60 рублей.

Выводы, изложенные специалистом в указанном выше заключении, ответчиком ФИО2 не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, оснований не принимать во внимание указанное выше техническое заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что степень готовности объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома в соответствии с договором от 09.07.2016 года составляет 32.2 %, а фактическая стоимость строительно-монтажных работ с учётом стоимости материалов составила 343254.60 рублей, у суда не имеется, с учётом того, что в основу данного технического заключения положены сведения на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости, что зафиксировано на фотоснимках.

Кроме того, факторов, которые бы могли привести к необоснованному завышению стоимости указанных выше работ, данное заключение не содержит и судом не выявлено. Положенные в основу указанного выше технического заключения источники информации для произведенных расчётов у суда сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 года в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 354 263.40 рублей в срок до 30.11.2016 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 627.90 рублей в срок до 01.11.2016 года.

Данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без внимания и соответствующего разрешения, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на строительные материалы стороной истца в общей сумме затрачены денежные средства в размере 278 895.00 рублей.

Данные обстоятельства отражены в квитанциях к приходным кассовым ордерам и товарных чеках, предоставленных истцом ФИО1

Обращает суд внимание на то, что представленная ответчиком ФИО2 смета не может быть признана достоверным доказательством по делу, подтверждающим добросовестность выполнения ответчиком договорных отношений, поскольку данных о том, что указанная выше смета при подписании договора от 09.06.2016 года была подписана заказчиком, материалы дела не содержат. Напротив, как истец, так и третье лицо в ходе судебного разбирательства утверждали, что с данной сметой они ознакомлены только лишь в ходе судебного процесса.

Акт выполненных работ, в котором содержатся товарные чеки и фотоснимки строящегося объекта, составлен исполнителем ФИО2 30.05.2017 года. Данных о том, что с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ заказчик согласен, в данном акте не имеется.

Таким образом, очевидным является, что при заключении между сторонами договора, с учётом данных о промежуточных платежах, отраженных в нём (п. 5.3 договора), смета, определяющая вид и стоимость работ, не была составлена; вид работ, за которые заказчик должен был оплачивать денежные средства, не определялся. Оплата заказчиком по договору производилась без подписания акта выполненных работ.

Предусмотренная постановлением Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 года проектная документация в материалах дела отсутствует.

Представленные ответчиком ФИО2 платежные документы, которые не передавались заказчику, как это было согласовано между сторонами, безусловно и бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенный строительный материал был применен при строительстве объекта недвижимости в рамках заключенного договора.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору от 09.06.2016 года, заключенному с ФИО1, задолженность ответчика ФИО2 по данному договору составляет в размере 281 093.00 рублей (695 400.00 рублей (переданные исполнителю денежные средства) – 343 254.00 рублей (определенная техническим заключением стоимость строительно-монтажных работ) – 71 053.00 рублей (стоимость приобретенного, но неиспользованного строительного материала).

Согласно положениям, предусмотренным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона, действия ФИО2, заключившего договор строительного подряда с заказчиком ФИО1, безусловно были направлены на извлечение прибыли, а соответственно данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Именно по этой причине суд считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ действующего в Российской Федерации законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в размере 281 093.00 рублей, а соответственно исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ФИО2, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 140 546.50 рублей (50 % от взысканных судом денежных средств в размере 281 093.00 рублей).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, очевидным является неправомерное удержание ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 281 093.00 рублей после того, как истёк определенный сторонами в договоре срок выполнения работ по договору от 09.06.2016 года, которым является 10.10.2016 года.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2016 года по день вынесения судом решения, т.е. 09.08.2017 года.

По официальной информации Банка России с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года ключевая ставка составляла в размере 10 %; ключевая ставка с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9.75 %; ключевая ставка с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9.25 %,; ключевая ставка с 19.06.2017 года – 9 %.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2016 года по 26.03.2017 года составили в размере 13039.59 рублей (281 093.00 рублей (задолженность по договору) х 167 дней (период удержания денежных средств) : 360 дней х 10 %); за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составили в размере 2 740 рублей 66 копеек (281 093.00 рублей (задолженность по договору) х 36 дней (период удержания денежных средств) : 360 дней х 9.75 %); за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года составили в размере 3466 рублей 83 копейки (281 093.00 рублей (задолженность по договору) х 48 дней (период удержания денежных средств) : 360 дней х 9.25 %); за период с 19.06.2017 года по 09.08.2017 года составили в размере 3654 рубля 21 копейка (281 093.00 рублей (задолженность по договору) х 52 дня (период удержания денежных средств) : 360 дней х 9 %).

В результате, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 года по 09.08.2017 года составляют в размере 22901 рубль 29 копеек (13039.59 рублей + 2 740 рублей 66 копеек + 3466 рублей 83 копейки + 3654 рубля 21 копейка), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответственно и в этой части иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000.00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 08.10.2016 года заключила с директором правового центра ООО «КенмгЮстАрмия» ФИО4 договор об оказании юридических услуг № 1405, в соответствии с которым юридических услуг составляет в размере 25 000.00 рублей. В рамках данного договора ФИО1 05.05.2017 года в кассу указанного выше ООО внесены денежные средства в размере 10000.00 рублей, а 08.10.2016 года денежные средства в размере 15000.00 рублей.

Однако, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 17 000.00 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату за составление технического заключения в размере 13000.00 рублей, при рассмотрении настоящего спора по существу не разрешен, поскольку заявляя такое требование, истец не представил платежный документ, подтверждающий внесение на счёт ООО «Стандарт Оценка» денежных средств в указанном выше размере, что в свою очередь явилось препятствием для суда объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования, но не лишает права истца по мере вступления решения суда в законную силу реализовать свои права на рассмотрение данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Согласно требованиям, установленным ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 539.94 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 задолженность по договору строительства ИЖД от 09.06.2016 года в размере 281093.00 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 140546 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 22901 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17000.00 рублей, а всего взыскать 471540 рублей 79 копеек (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот сорок рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 рублей 94 копейки (шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления председательствующим по делу в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 14 августа 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова