Решение № 01416/2025 2-2811/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-2811/2025;)~01416/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 01416/2025

Дело № 2-68/2026 (2-2811/2025)

56RS0042-01-2025-002160-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2026 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №2» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №2» (далее - ГАУ ДО «СШОР №2»), указав, что 14.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является и транспортного средства Higerk LQ6826 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГАУ ДО «СШОР №2», под управлением ФИО2 Постановлением № ФИО2 признан виновным в ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО №. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 235 100 рублей.

За определением суммы ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 388 539 рублей.

Просит суд взыскать с ГАУ ДО «СШОР №2» возмещение ущерба от ДТП в размере 153 439 рублей, государственную пошлину в размере 5 603 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу 25 350 рублей.

Определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, вину в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ГАУ ДО «СШОР №2» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 439 рублей, государственную пошлину в размере 5 603 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Higerk LQ6826 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГАУ ДО «СШОР №2», под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 подтверждается в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, подписанные участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ ДО «СШОР №2» и третье лицо ФИО2 виновность его, ФИО2, в ДТП не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственностьи ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО №.

16.02.2024 года ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, и ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № от 11.03.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 606 рублей, с учетом износа 74 100 рублей.

20.03.2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2024 года произведён повторный осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра. ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № от 22.04.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 102 рублей, с учетом износа 171 100 рублей.

27.05.2024 года САО «ВСК» перечислено ФИО3 161 610,97 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Higerk LQ6826 государственный регистрационный знак А041С0156 принадлежит на праве собственности ГАУ ДО «СШОР №2».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом в результате данного ДТП автомобилю Газ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 388 539 рублей, с учетом износа 154 139,80 рублей.

В связи с тем, что ответчик, в ходе судебного заседания оспаривал представленное истцом экспертное заключение, по его ходатайству суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2025 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 14.02.2024года, составит (округленно): 314 500 рублей. С технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак №, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным сторонами. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стороны данные экспертные заключения не оспаривали.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ГАУ ДО «СШОР №2» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 1.07.2019 года, согласно которого последний принят на должность водителя автобуса в структурном подразделении – транспортной службы ГАУ «ЦПМ ОО».

Из путевого листа автобуса необщего пользования № от 13-20.02.2024 года водителями автобуса Higerk LQ6826 государственный регистрационный знак № являются ФИО8 и ФИО2

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ГАУ ДО «СШОР №2» и управлял принадлежащим ГАУ ДО «СШОР №2» автомобилем по заданию последнего, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГАУ ДО «СШОР №2».

Таким образом, ГАУ ДО «СШОР №2» несет ответственность за вред причиненный его работником.

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУ ДО «СШОР №2» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 79 400 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в размере 235 100 рублей (314 500 руб. – 235 100 руб.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешает исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО3 с ГАУ ДО «СШОР №2» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 79 400 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором № от 14.01.2025 года, заключенного между ООО «ЮЦ АПК» в лице директора ФИО9 и ФИО10, у которого имелась доверенность № № на представление интересов ФИО3

Согласно данного договора заказчик (ФИО10) поручает, а исполнитель (ООО «ЮЦ АПК») принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному юридическому сопровождению дела о возмещении ущерба или убытков, причиненных автомобилю Газ государственный регистрационный знак Н731НЕ716в результате ДТП произошедшего 14.02.2024 год, а заказчик обязуется принять и оплатить. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей. Приложением к договору подтверждается, что ФИО10 были оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения № от по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперту ИП ФИО6 оплачено 25 350 рублей, что подтверждается квитанциями: от 3.04.2024 года на сумму 10 000 рублей, от 8.04.2024 года на сумму 4 250 рублей, от 17.04.2024 года на сумму 1 200 рублей, от 18.04.2024 года на сумму 9 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 25.03.2025 года, СУИП: № в размере 5 603 рублей. Исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных Государственным автономным учреждением дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №2» в сумме 28 000,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП «Мальков» и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд злоупотребление стороны правом с его не усматривает.

При таком положении, оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №2» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Государственному автономному учреждению дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №2» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размера 79 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Государственному автономному учреждению дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва №2» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 4 000, 00 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 25 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья