Решение № 2-7923/2017 2-7923/2017~М-7227/2017 М-7227/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-7923/2017

Дело 2-7923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ИКМО г.Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ИКМО г.Казанив вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что21.09.2016 в 19.00 часов 10 минут на перекрестке улиц Каштановая и Главная г.Казани около дома №13 по ул.Каштановая (пос.Дербышки) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, до столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался в прямом направлении со стороны ул.Мира по ул.Каштановая в направлении ул.Солидарности, при приближении к перекрестку ул.Каштановая и Главная, ФИО1 руководствовался требованиями установленного перед данным перекрестком дорожного знака 2.1 «Главная дорога», то есть при проезде указанного перекрестка находился на главной дороге и обладал преимуществом при проезде указанного перекрестка.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался со стороны ул.Мира по второстепенной дороге по ул.Главная в прямом направлении в сторону ул.Инструментальная, при этом при приближении к перекрестку улиц Каштановая и Главная, ФИО2 не остановившись перед перекрестком, продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные технические повреждения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено с.2 ст.12.13 КоАП РФ.

28.09.2016 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с тем, что на указанном перекрестке на момент ДТП дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.

При этом в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено и не усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, какое-либо постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не выносилось.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца, согласно страховому полису <данные изъяты> от 26.08.2016. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.05.2017 истец обратился к ответчику в рамка прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил в пользу истца:

05.06.2017 – 84850 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Что подтверждается платежным поручением №572324

07.06.2017- 10467,50 рублей в счет возмещения сумы УТС, что подтверждается платежным поручением №582121.

Не согласившись с указанной суммой и посчитав её недостаточной для проведения ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТатЭкспертПлюс».

Согласно экспертного заключения ООО «ТатЭкспертПлюс» №03-ИО/08.17 от 21.08,2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 261001,69рублей.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 6500рублей.

24.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование исполнить обязательства по страховой выплате в полном объеме.

В ответ на претензию, 30.08.2017 ответчик основываясь на результаты экспертного заключения, представленного истцом выплатил в пользу истца 45650 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением №861783.

Также истец получил от ответчика письмо от 29.08.2017, в котором указано, что по заявлению и претензии истца было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, так как невозможно определить степень вины участников ДТП.

Истец же считает, что виновником ДТП является ФИО2

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 130501,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен ИКМО г.Казани.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил определить степень вины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать в случае установления судом вины в ДТП ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 130501,69 рублей, расходы за оценку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В случае установления вины в ДТП ИКМО г.Казани, взыскать с ИКМО г.Казани ущерб в размере 300671 рублей, расходы за оценку в размере 6500 рублей.

Просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется представленное раннее возражение на исковые требования, в котором ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить при взыскании штраф ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)исковые требования не признал, в случае удовлетворении исковых требований при взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Представитель ответчика ИКМО г.Казани в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что21.09.2016 в 19.00 часов 10 минут на перекрестке улиц Каштановая и Главная г.Казани около дома №13 по ул.Каштановая (пос.Дербышки) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, до столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался в прямом направлении со стороны ул.Мира по ул.Каштановая в направлении ул.Солидарности, при приближении к перекрестку ул.Каштановая и Главная, ФИО1 руководствовался требованиями установленного перед данным перекрестком дорожного знака 2.1 «Главная дорога», то есть при проезде указанного перекрестка находился на главной дороге и обладал преимуществом при проезде указанного перекрестка.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался со стороны ул.Мира по второстепенной дороге по ул.Главная в прямом направлении в сторону ул.Инструментальная, при этом при приближении к перекрестку улиц Каштановая и Главная, ФИО2 не остановившись перед перекрестком, продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные технические повреждения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено с.2 ст.12.13 КоАП РФ.

28.09.2016 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с тем, что на указанном перекрестке на момент ДТП дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.

При этом в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено и не усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, какое-либо постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не выносилось.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца, согласно страховому полису <данные изъяты> от 26.08.2016. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.05.2017 истец обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил в пользу истца:

05.06.2017 – 84850 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Что подтверждается платежным поручением №572324

07.06.2017- 10467,50 рублей в счет возмещения сумы УТС, что подтверждается платежным поручением №582121.

Не согласившись с указанной суммой и посчитав её недостаточной для проведения ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТатЭкспертПлюс».

Согласно экспертного заключения ООО «ТатЭкспертПлюс» №03-ИО/08.17 от 21.08,2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 261001,69 рублей.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 6500 рублей.

24.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование исполнить обязательства по страховой выплате в полном объеме.

В ответ на претензию, 30.08.2017 ответчик, основываясь на результаты экспертного заключения, представленного истцом выплатил в пользу истца 45650 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением №861783.

Также истец получил от ответчика письмо от 29.08.2017, в котором указано, что по заявлению и претензии истца было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, так как невозможно определить степень вины участников ДТП.

При принятии решения об определении степени вины участников ДТП суд руководствуется материалами административного дела, схемой ДТП, имеющимися в деле объяснениями.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 следовало по второстепенной дороге, а транспортное средство под управлением истца – по главной.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно содержащемуся в пункте 1.2. ПДД понятию «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из содержания приведенного понятия главной дороги следует, что таковая не определяется обязательным наличием на пересекаемой (примыкающей) дороге дорожного знак 2.4 "Уступите дорогу", а обозначается знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, устанавливаемыми на дороге, являющейся главной.

Пункт 13.13. ПДД РФ содержит правило о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из приведенных положений ПДД РФ следует, что водитель ФИО2, увидев при приближении к перекрестку отсутствие по ходу своего движения как дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", так и знаков приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13. ПДД РФ и считать, что он находится на второстепенной дороге и соответственно уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога". Указанное свидетельствует о том, что ответственность за возникновение рассматриваемого ДТП всецело лежит на водителе ФИО2

Указанное также подтверждается видео материалом, приобщенным к материалам гражданского дела по ходатайству ФИО2, записанным на видеорегистратор автомобиля двигавшегося позади автомобиля истца в попутном с ним направлении, из которого усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем выехал на перекресток где произошло ДТП на значительной скорости, без должной меры осмотрительности и осторожности, не позволявшей ему избежать столкновения, то есть не принимая во внимание со стороны ФИО2 требований пункта 13.13. ПДД РФ.

Учитывая изложенное, объяснения сторон, отсутствие привлечения к административной ответственности истца, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 – 100%.

При данных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ИКМО г.Казани.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ООО «ТатЭкспертПлюс» составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 261001,69 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «ТатЭкспертПлюс» №03-ИО/08.17 от 21.08.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 130501,69 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела (страховая выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба была выплачена только после обращения истца с претензией. То есть после истечения 20 дневного срока), степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3810,03рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130501 (сто тридцать тысяч пятьсот один) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за оценку в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3810,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИКМО г.Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин