Решение № 2-130/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-130/2023;2-4829/2022;)~М-3983/2022 2-4829/2022 М-3983/2022 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2023

2-24/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Тадышеве А.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать автомобиль марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом; разделить указанное имущество между сторонами, признав право собственности на автомобиль за ФИО3

08 сентября 2022 года судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7, в котором он просил: признать общим долг по кредитному договору № от 10.10.21; разделить сумму общего долга по кредитному договору № от 10.10.21, возложив на ФИО1 обязанность по выплате 50% суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ФИО1 50% от суммы, полученной ею от продажи транспортного средства <данные изъяты>, в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО1 50% прибыли от деятельности, которую она осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2021 года.

В дальнейшем после неоднократного уточнения исковых требований стороны сформулировали их следующим образом.

ФИО1 просила признать автомобиль марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в виде ? рыночной стоимости указанного реализованного автомобиля в сумме 941 850 руб.; признать задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2021 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в сумме 370 951,55 руб. общим долгом, взыскать денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, в размере 185 475 руб.; признать задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» общим долгом, определив их доли в указанном долге равными; взыскать судебные расходы на уплату двух заключений о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

ФИО3 просил: взыскать с ФИО1 50% прибыли от деятельности, которую она осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2021 года в размере 1 848 831,19 руб.; признать общим обязательством супругов его обязательство перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от 08 февраля 2019 года и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы обязательства в размере 123 940,50 руб., выплаченной им в счет погашения кредита, а именно 61 970,25 руб.; признать общим обязательством супругов его обязательство, возникшее перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 26 октября 2021 года, определив их доли равными, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы исполненного ФИО3 обязательства за период после расторжения брака с 26 июля 2022 года по 26 октября 2023 года в размере 63 221,22 руб., а именно 31 610,61 руб., а также 50% от суммы обязательства положенного к погашению в размере 142 247,75 руб., а именно 71 123,88 руб.; признать обязательство ФИО3, возникшее перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 10 октября 2021 года общим долгом, определив их доли равными, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы исполненного ФИО3 обязательства за период после расторжения брака с 10 юля 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 180 878,81 руб., а именно 90 439,40 руб., а также 50% от суммы обязательства положенного к погашению в размере 372 406,73 руб., а именно 186 203,37 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2023 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о взыскании 50%: от дохода от продажи права аренды и продажи оборудования ФИО31 в размере 500 000 рублей (за вычетом подоходного налог). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 октября 2023 года принят отказ ФИО3 от требований к ФИО1 о взыскании 2000 000 рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, уточненное встречное исковое заявление не признал.

Представители ответчика/истца по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признали, поддержали уточненное встречное исковое заявление.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО3, третьи лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Геронтиди (ранее ФИО8) и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2021 года по 20 июня 2022 года.

В период брака супруги приобрели транспортное средство <данные изъяты>: на основании договора купли-продажи от 17 октября 2021 года. Стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб. Транспортное средство было зарегистрированы в МРЭО ГИБДД на имя ФИО3 (л.д. 14, том 1).

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Ответчик/истец по встречному иску, выражая несогласие с тем, что указанное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, утверждал, что оно приобретено на его личные денежные средства в размере 1 100 000 руб.: 500 000 руб. получены от матери ФИО11 14 октября 2021 года (л.д. 88, том 1), 100 000 руб. – от ФИО10 10 октября 2021 года (л.д. 87, 88, том 1), 474 000 руб. – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № от 10 октября 2021 года (л.д. 82-83, том 1), оставшиеся денежные средства – его личные денежные средства.

Истец/ответчик по встречному иску в подтверждение того, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов указала, что у ФИО11 отсутствовали денежные средства в размере 500 000 руб., поскольку ей установлена 1 группа инвалидности (л.д.110, том 1), 22 июня 2022 года ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 4 271 400,09 руб. (л.д. 201-204, том 1); денежные средства, полученные у ФИО10 в размере 100 000 руб. возвращены ему ФИО1 14 октября 2021 года (л.д. 195, том 1); для покупки транспортного средства ею также был заключен кредитный договор № от 14 октября 2021 года на сумму 499 000 руб. (л.д. 183, 184, том 1).

Утверждая, что денежные средства, полученные от ФИО11, ФИО3 представил расписку от 14 октября 2021 года о получении от матери денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом на самой расписке есть приписка о том, что такие денежные средства получены ФИО3 на покупку автомобиля.

ФИО11 является матерью ФИО3, согласно свидетельству о рождении № (л.д. 108, том 1).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года на основании договора купли-продажи ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 400 000 руб.

28 июня 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО3 продал своей матери – ФИО12 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> его стоимость 3 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года ФИО11 установлена первая группа инвалидности (л.д.110, том 1).

Вместе с тем, 22 июня 2022 года ФИО11 в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 4 271 400,09 руб.

Доказательств, из которых бы следовало, что ФИО11 реально обладала такими денежными средствами, суду не представлено. Более того в данном случае не доказано, что полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей были реально потрачены на приобретение автомобиля.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что расписка, данная матерью ФИО3, подложная, так как ФИО11 фактически является недееспособной, поскольку доказательств, которыми бы подтверждались такие обстоятельств, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, суду не представлены.

Опровергая довод ФИО3 о том, что для покупки транспортного средства были использованы денежные средства в размере 100 000 руб., полученные им у ФИО10 10 октября 2021 года, ФИО1 представила чек по операции от 14 октября 2021 года, согласно которому указанные денежные средства были возвращены ФИО10 (л.д. 195, том 1).

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что полученные от ФИО10 денежные средства были направлены именно на приобретение автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные денежные средства были получены во время брака, у суда отсутствуют основания для определения денежных средств личными у ФИО3

10 октября 2021 года ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 474 000 руб. для покупки транспортного средства, указанные денежные средства также не могут являться личными средствами ФИО3, поскольку кредит взят в период брака.

Сторона ФИО1 не оспаривала, что такой кредит брался для приобретения автомобиля.

При этом изначально стороны имели намерение приобрести другой автомобиль, переведя его продавцу 390 000 рублей и 200 000 рублей (л.д. 79-80, т.3). Сделка не состоялась, и на счёт ФИО1 19 октября 2021 года возвращено 766 000 рублей (л.д. 148, т.2). Это не оспаривалось сторонами.

Заявляя о том, что иные денежные средства в размере 26 000 руб. являются личными средствами, ФИО3 соответствующих доказательств не представляет.

Само транспортное средство приобреталось у ФИО13, в интересах которого действовал ФИО14 (л.д. 14, 1 том).

Также из материалов дела усматривается, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 499 000 руб.

По данным о движении денежных средств по счёту (л.д. 38, т.2) ФИО1 перевела их на банковскую карту с номером № суммами в 150 000 рублей, 45 000 рублей, 150 000 рублей и 145 000 рублей. Всего 490 000 рублей, также часть денежных средств затрачена комиссию.

Банковская карта № (ПАО «Сбербанк России») принадлежит ФИО1 (л.д. 148, т.2) отражает поступление денежных средств..

Именно со счёта ФИО8 были переведены денежные средства ФИО14 (л.д. 5, т.3) в сумме 850 000 рублей 17 октября 2021 года, то есть до момента возврата денежных средств ФИО1 от ранее не состоявшейся сделки, где использовались и заёмные средства АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство Toyota Land Cruiser является совместной собственностью супругов, подлежит разделу в равных долях.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06 мая 2022 года продан ФИО3 ФИО15

Из договора купли-продажи автомобиля от 06 мая 2022 года следует, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Из расписки от 13 мая 2022 года следует, что ФИО23 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., согласно договору купли-продажи от 06 мая 2022 года.

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о признании указанной сделки по продаже автомобиля от 06 мая 2022 года недействительной.

Вступившим в законную силу 20 апреля 2023 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6337/2022 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Также судом было установлено, что фактически транспортное средство было продано за 1 000 000 руб.

Как установлено в судебном заседании после продажи автомобиля, денежные средства были получены ФИО3, сведений о том, что какая-либо их часть была передана ФИО1, суду не представлено.

Более того, судами по делу №2-6337/2022 установлено, что ФИО1 не было известно о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser, узнав об этом, она обратилась с иском признании договора купли-продажи недействительным. В частности указано, что ФИО3 пояснил, то полученные от продажи автомобиля денежные средства он не направил на гашение кредитов, так как знал, что будут спор между ним и бывшей супругой.

Данные обстоятельства подтвердил и ФИО4 (представитель ФИО3)

При этом при подаче иска ФИО1 указывала, что фактически общее хозяйство между сторонами не велось с 25 апреля 2022 года, когда ФИО3 ушёл на постоянное место жительства по другому адресу.

Сторона ФИО3 не опровергла такие доводы, указывая, что стороны перестали проживать совместно с начала мая 2022 года, потом то сходились, то расходились.

То есть стороны не вели общее хозяйство, а предпринимали попытки к сохранению семьи, однако приведённые выше пояснения ФИО3 о том, что он понимал о предстоящих спорах с ФИО1 относительно имущества, указывают, что фактически сделка проводилась вне ведения супруги после фактического прекращения ведения общего хозяйства с 25 апреля 2021 года, а потому нельзя делить те денежные средства, которые им были получены от продажи, так как в противном случае ФИО1 могла бы возражать против такой продажи, а потому транспортное средство до настоящего времени могло находиться в совместном владении и пользовании.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит компенсация в виде ? рыночной стоимости реализованного автомобиля по состоянию на момент настоящего раздела.

Стороны выразили несогласие со стоимостью спорного транспортного средства, в связи с чем, судом были назначены экспертизы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представила заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленное ФИО16, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28 июня 2022 года составила 980 000 руб.

Определением суда от 19 мая 2023 года удовлетворено ходатайство представителей ответчика/истца по встречному иску о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО25 на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату составления экспертизы и на дату его продажи, а именно 06 мая 2022 года (л.д. 181-184, том 3).

Согласно заключению эксперта ФИО26 №-А от 25 июля 2023 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату составления экспертизы составила 1 080 000 руб., по состоянию на 06 мая 2022 года – 1 010 000 руб. (л.д. 72-111, том 4).

Определением суда от 01 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца/ответчика по встречному иску о назначении повторной экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО27

Согласно заключению эксперта ФИО28 № от 10 декабря 2023 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату составления экспертизы составила 1 883 700 руб., по состоянию на 06 мая 2022 года – 1 235 313 руб.

Проанализировав результаты оценки ФИО16, ФИО29 суд отдает предпочтение сведениям о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, содержащимся в заключении эксперта ФИО30 поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, заключение соответствует Федеральным законам «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полной и мотивированной, содержит обоснование приведенных выводов и сомнений в своей достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при оценке транспортного средства эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом исследовались схожие по своим характеристикам объекты-аналоги, установленная по выводам оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее установления экспертом.

В заключении подробно обоснована методика проведения оценки со ссылками на использованные источники информации, раскрыт расчет стоимости объекта оценки. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит компенсация в виде ? рыночной стоимости реализованного автомобиля, а именно в размере 941 850 руб. (1 883 700 руб.*?).

К разделу ФИО1 также заявлены обязательства по кредитным договорам № от 14 октября 2021 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в сумме 370 951,55 руб. и № от 18 июля 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, в период брака, 14 октября 2021 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 499 000 руб. (л.д. 193-194, том 1). ФИО1 утверждает, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи.

ФИО3 выражая несогласие с указанным доводом, представил копию договора займа № от 20 октября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО18, расписку ФИО18 о получении денежных средств в размере 499 000 руб., документы, подтверждающие перевод ФИО18 ФИО1 денежных средств: 18.08.2022 на сумму 40 000 руб.; 18.07.2022 – 40 000 руб.; 18.06.2022 – 40 000 руб.; 18.05.2022 – 40 000 руб., 18.04.2022 – 40 000 руб.; 18.03.2022 – 40 000 руб.; 18.02.2023 – 30 000 руб.; 19.02.2022 – 25 000 руб.; 19.12.2021 – 25 000 руб.; 19.11.2021 – 42 000 руб., на общую сумму 362 000 руб. (л.д. 212-224, том 1).

Допрошенная в судебном заседании 16 мая 2023 года ФИО18 пояснила, что в августе 2021 года ею у ФИО1 наличными денежными средствами был взят заем размере 500 000 руб. Расписку она написала позже. Задолженность возвращала как посредством переводов, так и наличными денежными средствами. Указывала, что дописала в расписке данные о получении займа за счёт кредита, взятого ФИО1 под давлением ФИО4 (л.д. 171, том 3).

Не доверять таким показания у суда оснований не имеется.

Более того, судом уже указывалось выше о движении денежных средств по кредиту в связи с приобретением автомобиля.

Учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены ФИО18 за счёт именно кредитных средств ФИО1, довод ФИО3 подлежит отклонению.

Согласно списку операций по кредитному договору № от 14 октября 2021 года после расторжения брака, а именно 09 июля 2022 года, ФИО1 осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2021 года в размере 370 951,55 руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от 14 октября 2021 года перед АО «Тинькофф Банк» являются общим обязательством супругов, исполнены ФИО1 после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств, взысканию с ФИО3 подлежит половина выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 185 475 руб. (370 951,55 руб.*1/2).

В период брака, 18 июля 2021 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 299 999,01 руб.

В подтверждение того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семья, ФИО1 ссылается на то, что они были потрачены в отпуске. Вместе с тем, подтверждающих доказательств суду не представлено.

Имело место два перевода указанных кредитных средств 21 июля 2021 года, однако куда были направлены указанные денежные средства, ФИО1 суду не пояснила, то есть, не доказан факт использования кредитных средств на общие семейные нужды.

Таким образом, оснований для признания обязательств по кредитному договору № от 18 июля 2021 года совместным обязательством сторон, у суда не имеется.

В этой части в иске надлежит отказать.

ФИО3 заявлено требование о признании общим долгом супругов его обязательство, возникшее перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от 08 февраля 2019 года и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы обязательства в размере 123 940,50 руб., выплаченной им в счет погашения кредита, а именно 61 970,25 руб.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты. В период брака супруги пользовались указанной кредитной картой.

Из выписок по договору № от 08 февраля 2019 года следует, что по состоянию на 14 июня 2022 года задолженность по карте составляла 123 940,50 руб.

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны во время брака летали в отпуск. 07 июля 2021 года с кредитной карты производилась оплата билетов на самолет в размере 112 372 руб. Также из данных операций по указанной карте следует, что с неё совершались покупки в магазинах, местах развлечений и так далее в период именно брачных отношений сторон, что указывает на трату кредитных средств в период брака, то есть кредит в таком случае следует считать общим долгом супругов.

По поводу оплаты авиабилетов, из имеющихся в материалах дела данных следует, что ФИО3 имело место компенсация с места работы в сумме 110 912 рублей (л.д. 229, т.3).

Однако впоследствии денежные средства в сумме 85 000 рублей 04 августа 2021 года (л.д. 232, т.3 и л.д. 117, т.3) и в сумме 40 743 84 копейки 14 августа 2021 год (л.д. 233, т.3 и л.д. 11, т.3) были внесены с полученных заработанных ФИО3 денежных средств в счёт погашения кредита.

До расторжения брака, осуществлялось списание денежных средств с карты на общие нужды семьи, по состоянию на 14 июня 2022 года задолженность по карте составила 123 940,50 руб.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о признании общим долгом супругов его обязательство, возникшее перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от 08 февраля 2019 года и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы обязательства в размере 123 940,50 руб., выплаченной им в счет погашения кредита, а именно 61 970,25 руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о признании общим обязательством супругов его обязательство, возникшее перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 26 октября 2021 года, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы исполненного ФИО3 обязательства за период с 26 июля 2022 года по 26 октября 2023 года в размере 63 221,22 руб., а именно 31 610,61 руб. Поскольку из представленных документов следует, что кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи.

В частности погашены задолженности по кредитам № (л.д. 110, т.3 и л.д. 240, т.3) и по кредиту № (от 09 декабря 2013 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», кредитная карта). При этом с кредитной карты по кредиту № также в период брака производились покупки в магазинах, также с неё перечислялись денежные средства в погашение кредита № (л.д. 21-38, т.2).

Также при расчёте размера долга ФИО3 исключил те денежные средства, которые он направил на погашение личного кредита, не относящегося к общим долгам супругов.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств, внесённых в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 10 октября 2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, за период с 10 июля 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 180 878,81 руб., а именно 90 439,40 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи (приобретение спорного автомобиля)

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 50% от суммы обязательства положенного к погашению кредитного договора № от 10 октября 2021 года в размере 372 406,73 руб., а именно 186 203,37 руб.; о взыскании с ФИО1 50% от суммы обязательства положенного к погашению кредитного договора № от 26 октября 2021 года в размере 142 247,75 руб., а именно 71 123,88 руб. так как в данном случае имеет место раздел платежей, которые подлежат уплате на будущее.

В данном случае сами кредитные договора заключались именно с ФИО3, и не понятно в каких суммах и в какие сроки будет происходить погашение кредитов (досрочное погашение, плановое или с просрочкой).

В случае удовлетворения этих требований происходит изменение условий кредитных договоров, где уже ФИО1 будет являться его стороной, однако на такое изменение банки согласия не давали, положения ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ в таком случае не соблюдаются.

Следовательно, в данной части требований надлежит отказать.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 50% прибыли от деятельности, которую она осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2021 года в размере 1 848 831,19 руб., которые начислены в отношении денежных средств, полученных после расторжения брака – 22 июня 2022 года.

Данная сумма была рассчитана ФИО19, имеющим соответствующее экономическое образование, который в судебном заседании подтвердил правильность своего расчёта.

Оснований сомневаться в его расчёте и показаниях у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств в силу следующего.

Как уже указывалось выше, судом установлен факт прекращения ведения общего хозяйства с 25 апреля 2022 года.

Также ранее судом приводились положения ст. 35 СК РФ.

Все заявленные суммы относят к периоду их получения, начиная с 20 июня 2022 года и далее. При этом из представленных суду актов выполненных работ, заказ-нарядов, а также пояснений некоторых заказчиков, в данном случае имело место сдача автомобиля, выполнение работ и оплата, то есть не какое-то абонентское обслуживание с получением ежемесячно денежных средств по договорам, заключённым в период брака, а именно выполнение работ с оплатой по фактически совершённым действиям сотрудников ИП ФИО1

Таким образом, данные денежные средства не относятся к тем, которые получены после прекращения ведения общего хозяйства но по обязательствам, возникшим или выполненным в период брака.

Следует отклонить доводы стороны ФИО3 о том, что на СТО ФИО1 использовала диагностическое оборудование, купленное им (л.д. 88-89, т.3). В частности само по себе использование оборудования не указывает, что только именно с его помощью извлекалась прибыль, а не с помощью иного оборудования, учитывая виды работ, приведённые в имеющихся материалах дела заказ-нарядах. В таком случае ФИО3 не лишён возможности взыскать с ФИО1 денежные средства за использование (аренду) самого оборудования, но никак не саму прибыль, полученную от предпринимательской деятельности, включающей в себя различные виды работ, использование различного оборудования, труда наёмных работников и так далее.

Со стороны представителя ФИО1 было заявлено о подложности доказательства – расписки ФИО20 от 07 мая 2022 года (л.д. 100, т.1), однако такая расписка касалась ранее заявленного предмета спора – автомобиля <данные изъяты> от которого ФИО3 отказался. В этой связи суд не даёт оценку указанному документу.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу 3 000 рублей в счёт расходов, понесённых на оценку автомобиля <данные изъяты> суд учитывает, что подтверждён только факт несения расходов на сумму в 3 000 рублей квитанцией от 15 мая 2023 года, а потому именно указанная сумма взыскивается с ФИО3 в пользу ФИО1

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 8 100 руб. (л.д.25 том 1).

После увеличения исковых требований до суммы компенсации в размере 1 508 146,39 руб. (941 850 руб. + 185 475 руб. + 380 821,39 руб.) ФИО1 не доплатила государственную пошлину, общий размер которой, исходя из цены иска, должен составлять 15 741 руб.

Также следует зачесть госпошлину относительно удовлетворённой части требований сторон по кредитам. Для ФИО1 это составит 12,3% от общей суммы госпошлины ФИО3, то есть 2 546,13 руб. В данном случае суд не взыскивает с каждой из сторон в пользу друг друга, так как обе стороны не доплатили госпошлину в местный бюджет.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 736, 63 руб.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 18 672 руб. (9 463 руб. (л.д.63, том 1) + 9 209 руб. (том 5).

После увеличения исковых требований до суммы компенсации в размере 2 290 187,70 руб. (1 848 831,19 руб.+ 61 970,25 руб.+ 31 610,61 руб.+ 71 123,88 руб.+ 90 439,40 руб.+ 186 203,37 руб.), учитывая требования, по которым ФИО3 отказался от иска (500 000 рублей + 200 000 рублей), положения ст. 333.40 НК РФ ФИО3 не доплатил государственную пошлину, общий размер которой, исходя из цены иска и учитывая те требования, по которым производство прекращено в связи с отказом от иска, должен составлять 20 700,27 руб., также суд уменьшает на ту госпошлину, в которой удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ? от платежей по кредиту.

Также следует зачесть госпошлину относительно удовлетворённой части требований сторон по кредитам. Для ФИО3 это составит 12,3% от общей суммы госпошлины ФИО1, то есть 1 936,14 руб.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 028, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>

Признать автомобиль <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? от стоимости указанного автомобиля в размере 941 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? от суммы денежных средств – 185 475 рублей, внесённых в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 14 октября 2021 года, заключённому между АО «Тинькофф банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей в счёт расходов, понесённых на оценку автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? от суммы денежных средств – 61 970 рублей, внесённых в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 08 февраля 2019 года, заключённому между АО «Тинькофф банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? от суммы денежных средств – 31 610 рублей 61 копейка, внесённых в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 26 октября 2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? от суммы денежных средств – 90 439 рублей 40 копеек, внесённых в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 10 октября 2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 736 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 028 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

УИД 41RS0001-01-2022-007083-81