Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-418/2020

№ 2-418/2020

91RS0011-01-2020-000311-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

при участии

ответчика - ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору потребительского займа, заключенного 28 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов за его пользование. Истец, согласно договора цессии от 10.10.2016 года, являющийся текущим обладателем прав требования по договору потребительского займа, указывая на то, что заемщик не выполнил условия договора, допустил просрочку, просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, которая состоит из:

суммы основного долга в размере 10 000 рублей;

процентов за пользование займом за период с 28 июля 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 75 120 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявив при подаче искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав на завышенность процентов, подлежащих взысканию по договору потребительского займа.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 июля 2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей под 657% годовых (1,80% в день), на срок до 11 августа 2015 года включительно (14 дней).

На основании договоров цессии от 30 июня 2016 года и 10 октября 2016 года истец является текущим обладателем прав требования по договору займа от 28 июля 2015 года №, что не противоречит условиям договора потребительского займа (пункт 13 Договора).

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Статья 10 ГК Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд соглашается с доводами истца о недобросовестности со стороны ответчика. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа на условиях, изложенных в письменном тексте договора, обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, исчисляемых с 28 июля 2015 года по 10 октября 2016 года исходя из расчета 1,80 % в день.

Разрешая такие требования истца, суд считает необходимым дать оценку действиям истца на предмет их соответствия принципам добросовестности участников гражданского оборота в части установления процентов в указанном в договоре размере.

Так, в силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения №7-КГ-4 от 22.08.2017 года, №37-КГ-6, №81-КГ17-25 от 06.02.2018 года) при разрешении спора, основанного на договоре микрозайма, суд должен оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Анализируя императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 657% после истечения срока действия договора займа, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Однако, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 28 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таком положении вещей, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из установленных договором 657 % годовых за весь период пользования займом, является неверным.

При определении размера процентов за пользование займом за период с 12 августа 2015 года по 10 октября 2016 года по возврату основного долга, надлежит исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на июль 2015 года. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, указанная ставка составляет 19,29 % годовых.

Таким образом взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 28 июля 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 2 520 рублей (10 000 рублей х 657% х 14 дней / 365), за период с 12 августа 2015 года по 10 октября 2016 года в сумме 2 247,27 рублей (10 000 рублей х 19,29 %) х (142 дней (с 12 августа по 31 декабря 2015 года) / 365 дней + 284 дней (с 01 января по 10 октября 2016 года) / 366 дней).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №ВДСМ-2/С/15.302 от 28 июля 2015 года в сумме 14 767 рублей 27 копеек, в том числе:

задолженность по договору – 10 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с 28 июля 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 2 520 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с 12 августа 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 2 247 рублей 27 копеек;

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представляет договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий объем оказанных услуг по настоящему делу (консультация, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе), платежное поручение № от 04 сентября 2018 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку истцом не заявлены возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов на юридические услуги, таковые подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку таковой является документально подтвержденным, обоснованным и разумным.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены на сумму 85 120 рублей и удовлетворены частично, на сумму 14 767 рублей 27 копеек, что в процентном соотношении составляет 17,348%, уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы на юридические услуги подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на юридические услуги в размере 1 734,80 рублей (10 000 рублей / 100 х 17,348) и государственная пошлина в размере 477,76 рублей (2 754 рублей / 100 х 17,348).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа №№ от 28 июля 2015 года в сумме 16 979 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту в размере 10 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 28 июля 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 2 520 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 12 августа 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 2 247 рублей 27 копеек,

- расходы на правовую помощь в размере 1 734 рубля 80 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 15 сентября 2020 года