Апелляционное определение № 33А-795/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33а-795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-498/2025 (47RS0009-01-2025-002962-84) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 (далее – МИФНС № 2) по Ленинградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 11), и к исполняющему обязанности руководителя УФНС России по Ленинградской области ФИО2, в котором просит отменить налоговое уведомление № 233363802 от 23 августа 2025 года.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение административным истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования административных споров названо процессуальным законом в качестве основания для возвращения административного искового заявления (п. 1 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров данной категории (об оспаривании актов налоговых органов) прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленный данной нормой досудебный порядок урегулирования спора может считаться соблюденным, если жалоба подана в соответствии требованиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из представленных материалов, ФИО1 к административному исковому заявлению не прикладывает никаких документов, подтверждающих обращение в вышестоящий налоговой орган с заявлением о несогласии с налоговым уведомлением. Доводы частной жалобы и приложенное к ней заявление о несогласии с содержанием налогового уведомления, датированное 26 ноября 2025 года, а также дополнения к частной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований, подтверждающих соблюдение административным истцом досудебного порядка, поскольку ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с вышеуказанным заявлением после вынесения определения от 21 октября 2025 года о возврате административного искового заявления Кировским городским судом Ленинградской области.

Исходя из совокупностей положений ч. 3 ст. 129 и ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после соблюдения досудебного порядка.

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влекут отмену определения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года (материал № 9а-498/2025) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Малова А.В.)