Решение № 2-3790/2024 2-3790/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3790/2024

78RS0005-01-2024-000261-42

Дело № 2-3790/2024 10 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Смагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО8 и ФИО4 являются бывшими сособственниками спорной квартиры. Им принадлежало по 1/5 доле в праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ФИО3, которая впоследствии подарила 2/5 доли в праве собственности на квартиру истцу ФИО7

Таким образом, с июля 2021 года ответчики утратили права на квартиру в связи с прекращением права собственности.

Истцы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве собственности, ответчики не проживают на спорной площади длительное время, выехали на другое постоянное место жительства, принадлежащих им вещей в помещении не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, просят суд признать ФИО8, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила своего представителя.

Истцы ФИО5, ФИО7, представитель истцов ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представил.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения истцов ФИО5, ФИО7, представителя истцов ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО6, в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки о регистрации по форме 9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (свекор) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (брат мужа) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (свекровь) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (племянник) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска следует, что ответчики ФИО8 и ФИО4 являются бывшими собственниками и родственниками бывшего собственника спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО8 и ФИО4, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и не проживая по данному адресу, после предъявления им требования истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что имеются основания для признания ФИО8, ФИО4, утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения регистрации по адресу спорного помещения, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, сама по себе не порождает права пользования этим помещением, при этом нарушает права истцов, как собственников, ограничивая право по распоряжению принадлежащим имуществом и возлагая дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ФИО8, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя подтверждается представленной истцами в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Горяиновой О.Ф. от ФИО7 принято 8 000 рублей за составление искового заявления в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования квартирой ФИО4, ФИО8 Оснований не доверять представленным истцами доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО7 о взыскании расходов с ответчиков ФИО4, ФИО8 по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО4, ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, - удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ИНН №, ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО7, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024 года.