Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 797 115,4 рублей; неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 038,7 рублей; неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-№ от 17.03.2015г. в размере 2 842 743,4 рублей; 60 000 рублей – в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены три договора участия в долевом строительстве; свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объектов долевого строительства (трех нежилых помещений) в установленные договорами сроки, не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая тот факт, что объекты долевого строительства истице не переданы, просит уменьшить размер заявленных к взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тяжелым финансовым положением ответчика; указывая одновременно, что объектами долевого строительства являются нежилые помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

12.03.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015г. к вышеуказанному договору, цена договора составляет 30 618 000 рублей; объектом долевого строительства является нежилое помещение со строительным номером 12 площадью 437,4 кв.м. в указанном жилом доме; оплата по договору произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. полном объеме, что подтверждается платежными поручениями \л.д.9-31\.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 2 079 000 рублей; объектом долевого строительства является нежилое помещение со строительным номером 10 площадью 29,7 кв.м. в указанном жилом доме; оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением \л.д.32-41\.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...> рублей; объектом долевого строительства является нежилое помещение со строительным номером № площадью 105,4 кв.м. в указанном жилом доме; оплата по договору произведена в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями \л.д.42-52\.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, срок передачи объекта долевого строительства по всем вышеуказанным договорам - 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.

Исходя из письменного отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, строительство жилого дома не завершено, объекты долевого строительства истице не переданы.

Следовательно просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам имеет место с 01.01.2016г.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанным договорам просит взыскать с ответчика неустойку по всем трем договорам за период с 01.01.2016г. по 17.07.2017г. включительно.

По договору участия в долевом строительстве № от 12.03.2015г. неустойка за период с 01.01.2016г. по 17.07.2017г. (564 дня) составляет 9 497 703,6 рублей (8,25%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 30 618 000 рублей \цена договора\ х 564 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 9 497 703,6).

По договору № от 17.03.2015г. неустойка с 01.01.2016г. по 17.07.2017г. (564 дня) составляет 644 905,8 рублей (8,25% : 300 х 2 079 000 рублей х 564 : 100 х 2 = 644 905,8).

По договору № от 17.03.2015г. неустойка с 01.01.2016г. по 17.07.2017г. (564 дня) составляет 2 288 655,6 рублей (8,25% :300 х 7 378 000 рублей х 564 : 100 х 2 = 2 288 655,6).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску и поддержанном в настоящем судебном заседании, считает возможным снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 12.03.2015г. - до 4 500 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2015г. – до 300 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2015г. – до 1 000 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон, а также принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истицей ФИО1 требований о взыскании штрафа заявлено не было, доказательств приобретения вышеуказанных нежилых помещений для использования в личных, бытовых целях не представлено, при том, что указанные в договоре характеристики нежилых помещений, их площадь, место расположения не свидетельствуют о возможности использования истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа по правилам пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 37200 рублей – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 12.03.2015г. в размере 4 500 000 рублей; неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-№ от 17.03.2015г. в размере 300 000 рублей; неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2015г. в размере 1 000 000 рублей; 37200 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий