Определение № 33-872/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 33-872/2017

Судья Лыкова Т.Е. Дело № 33-872/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

с участием прокурора Земскова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Город Балабаново» на решение Боровского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску администрации городского поселения «Город Балабаново» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2015 года администрация городского поселения «Город Балабаново» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчики на условиях социального найма занимают жилое помещении, расположенное в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют обязанностей по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 69 366 руб. 46 коп. Наниматель не обращался в управляющую компанию и в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашения о реструктуризации образовавшейся задолженности, не предоставил документы, подтверждающие уважительные причины неоплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК РЭУ» не явился.

Прокурор полагал в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрацией городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

На апелляционную жалобу ответчиками поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ответчица ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 4 сентября 1972 года, ее сын ФИО2 с 18 января 1994 года.

Ответчица ФИО1 состоит на учете на получение жилплощади (л.д. 173-174).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 26 декабря 2008 года с ФИО1 в пользу МП «СЭЗ» г. Балабаново взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 67 075 руб. 70 коп., образовавшаяся на 1 ноября 2008 года.

В производстве Боровского районного суда Калужской области находилось дело по иску МП «Служба Единого заказчика» муниципального образования «город Балабаново» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 11 ноября 2010 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МП «Служба Единого заказчика» муниципального образования «город Балабаново» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение на 1 сентября 2010 года в сумме 23 768 руб. 97 коп.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики с сентября 2010 года обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем имеется задолженность.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что, согласно части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По смыслу приведенных норм жилищного законодательства обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платежей за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска администрации городского поселения «город Балабаново», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение задолженности было обусловлено уважительными причинами вследствие тяжелой жизненной ситуации, связанной с невозможностью трудоустройства ответчика и небольшим размером пенсии ответчицы.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда не имеется, учитывая представленные в дело доказательства.

Также из дела видно, что по состоянию на ноябрь 2016 года задолженность по оплате газоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует, в 2016 году ответчиками вносилась плата за жилье и коммунальные услуги, от исполнения обязанностей по погашению задолженности ответчики не отказываются.

Учитывая, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу приведенных выше положений закона является исключительной мерой, судебная коллегия в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Балабаново» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: