Решение № 2-1520/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-1520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 19 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что он (ФИО1) имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <***> № <***> от 13 июля 2011 года.

28 февраля 2018 года истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве в виде вмятин сзади на крыше и на правом заднем крыле, в связи с чем обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в МУ МВД России «<данные изъяты>». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года по материалам проверки КУСП № <***> от 28 февраля 2018 года было установлено и отражено, что повреждения на машине образовались в результате падения на нее пылесоса и утюга. Указанные предметы выброшены из открытого окна квартиры № ... дома № ... (корпус № ...) .... В данной квартире проживает ответчик, согласно пояснениям которой в квартире она проживает одна, в гости у ней никто не приходил, друзей не имеет. Где находилась, чем занималась, кидала ли в окно какие-либо вещи и предметы не помнит.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что повреждения транспортному средству были причинены в результате действий ответчика.

Таким образом, принадлежащей истцу автомашине причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, оцененный на сумму 65530 рублей 63 копейки, что подтверждается отчетом № <***>, составленным ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 3000 рублей за оплату ООО «<данные изъяты>» услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, а также судебные расходы в размере 5747 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 23 апреля 2018 года и распиской от 25 апреля 2018 года о получении оплаты по договору поручения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 65530 рублей 63 копейки, а также убытки за составление отчета по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5747 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2256 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № <***> от 25 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, обозрев СD-диск с видеозаписью правонарушения от 28 февраля 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, ** ** ** года выпуска, цвет <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному 13 июля 2011 года ГИБДД РЭП ГИБДД <данные изъяты> УВД, является ФИО1 (л.д. 38).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, повреждения на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1, образовались в результате падения на нее 28 февраля 2018 года пылесоса и утюга, выброшенных из открытого окна квартиры № ... корпуса № ... дома № ....

Кроме того, факт причинения вреда принадлежащему истцу движимому имуществу при изложенных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 29 марта 2018 года и.о. дознавателя УУП ОП ... А.В. по результат рассмотрения материала проверки КУСП № <***> от 28 февраля 2018 года, истребованного по запросу Пушкинского городского суда Московской области и обозренного в ходе судебного разбирательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года установлено, что в квартире № ... корпуса № ... дома № ... проживает ФИО2, согласно объяснениям которой в квартире она проживает одна, в гости к ней никто не приходит, друзей не имеет. Где находилась, чем занималась, кидала ли в окно какие-нибудь вещи и предметы не помнит (л.д. 48).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года никем не обжаловано и не отменено.

Произошедшие 28 февраля 2018 года обстоятельства, свидетельствующие о причинении материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, подтверждены также видеозаписью на СD-диске, обозренной судом в ходе судебного разбирательства, на которой виден силуэт человека выше окна квартиры, расположенной в многоэтажном доме, и факт выброса на улицу предмета, похожего на тюль.

С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств причинения повреждений транспортному средству, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, причинен ответчиком ФИО2

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником причинения материального ущерба вышеуказанному транспортному средству являлось иное, кроме него само, лицо, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно акту № <***> осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, произведенного 13 марта 2018 года инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП от 28 февраля 2018 года автомобилю причинены следующие повреждения: нарушение ЛКП задней левой двери, образование точечной деформации с изломом ребер жесткости крыши панели, деформация в передней части с изломом ребер жесткости правого борта (л.д. 20-21).

Исходя из калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, содержащейся в отчете № <***> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 88575 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа узлов и деталей - 65530 рублей 63 копейки (л.д. 12-35).

Оснований не доверять представленному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимые познания, подтвержденными лицензиями, свидетельствами и полисами, подтверждающими право проводить оценку состояния транспортных средств.

Результаты осмотра автомобиля зафиксированы путем фотографирования, в отчете об оценке приведены расчеты, стоимость работ, узлов и деталей, материалов, в связи с чем данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На осмотр автомашины она (ФИО2) не явилась, к другому специалисту не обращалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена виновность ответчика в причинении вреда движимому имуществу истца, доказан размер причиненного ущерба, доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждено заявкой № <***> от 13 марта 2018 года на проведение экспертизы транспортного средства, договором № <***> от 13 марта 2018 года и актом № <***> от 13 марта 2018 года (л.д. 13, 14, 15), которые суд относит к убыткам, то есть расходам, обусловленных избранным способом восстановления его нарушенных имущественных прав. Размер данных убытков ответчиком не оспорен, признается судом разумным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 65530 рублей 63 копейки, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 65530 рублей 63 копейки, а также на основании ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 3000 рублей по оплате услуг за проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

23 апреля 2018 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении спора доверителя с ФИО2 о возмещении ею материального ущерба, причиненного доверителю в результате повреждения имущества – автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <***>. Размер вознаграждения поверенного составляет 5747 рублей (л.д. 9-11).

Исходя из расписки, представленной в материалы дела, сумма вознаграждения – 5747 рублей по договору поручения от 23 апреля 2018 года получена поверенным 25 апреля 2018 года (л.д. 8).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5747 рублей соответствует реально понесенным им расходам на оплату услуг представителя в ходе досудебной подготовки по составлению искового заявления и приложенных документов, а также его участия в суде (участие представителя истца в судебном заседании 29 июня 2018 года (л.д. 49) с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, а также объема заявленных требований, что не выходит за рамки разумных пределов, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256 рублей (л.д. 2, 3), суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований 2256 рублей (800 рублей + 3% х (68530 рублей 63 копейки – 20000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 68530 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5747 (Пять тысяч семьсот сорок семь) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2256 (Две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

19.10.2018 – вынесена резолютивная часть решения;

23.10.2018 – изготовлено мотивированное решение;

26.11.2018 – решение суда вступает в законную силу.