Решение № 2А-4293/2017 2А-4293/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-4293/2017

Дело № 2 а- 4293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Красносельского муниципального района Костромской области к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области об уменьшении исполнительского сбора,

установила:

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области (далее –СПИ) ФИО7., МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 от <дата> №. Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением <адрес> от <дата> на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО4 на основании договора специализированного найма специализированного жилищного фонда Красносельского муниципального района благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории Красносельского района КО в срок до <дата>. Постановлением СПИ от <дата> по исполнительному производству № с истца взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, так как в установленный срок истцом не исполнено требования СПИ. Ответчиком не учтена степень вины истца, сложная финансовая ситуация.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно предъявив их к УФССП по КО и дополнив основание требований- необходимостью дополнительного срока для проведения закупок.

Представитель Административного истца в судебном заседание иск поддержал, суду пояснил, что истец не оспаривает постановление СПИ, просит именно снизить размер исполнительского сбора в размере согласно закону.

Ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании своего представителя не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением <адрес> от <дата> на истца Администрацию Красносельского муниципального района <адрес> возложена обязанность по предоставлению ФИО4 на основании договора специализированного найма специализированного жилищного фонда Красносельского муниципального района благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории Красносельского района КО в срок до <дата>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением СПИ от <дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-№. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления, копия которого получена должником - <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесено постановление № о взыскании с администрации города Костромы исполнительского сбора в размере ... рублей.

На требования выставляемые СПИ должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что в установленные сроки решение суда исполнено быть не может, ввиду отсутствия жилого помещения, а также отсутствия денежных средств.

Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Заявки на обеспечение средствами выполняются с учетом механизма финансирования целевых программ. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 августа 2001 года N 13-П установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исследовав представленные суду должником доказательства ( обращения, справка об отсутствии субвенций) суд признает доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении решения суда в пятидневный срок по уважительным причинам доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Истец не оспаривает постановление СПИ, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снизить размер взысканного исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При определении степени вины должника в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действий по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении должника.

Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. С учетом предельного размера снижения исполнительского сбора, установленного законом его размер в ... рублей подлежит снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Администрации Красносельского муниципального района Костромской области по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> по исполнительному производству № с ... рублей до ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Теселкина Н.В.