Решение № 2-5164/2017 2-5164/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5164/2017

Гражданское дело №2-5164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования заявления мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве № от 15.04.2014 года и договору уступки прав требования от 03.07.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 20.11.2015 года, истец полностью оплатила размер инвестиций в строительство многоквартирного дома и приняла по акту однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, была установлена сумма, излишне уплаченная по договору о долевом строительстве в сумме 105280 руб. В этом же дополнительном соглашении установлен срок для возврата указанной суммы – 10 месяцев с момента регистрации соглашения, т.е. с 16.12.2015 года. 17.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий дополнительного соглашения и возврата денежных средств. До сих пор ответчик не выплатил истцу денежные средства. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 105 280 руб., неустойку в размере 78 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4721,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу истцов.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено положениями ст. 5 Федерального закона (в редакции на момент заключения соответствующего договора) в договоре цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2014 года ФИО1 (приобретатель права) по договору уступки прав требования приобрела у И ВР (участник) право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) объекта долевого строительства (квартиры) по строительному адресу: <адрес> общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 36,78 кв. м.

Данное право требования принадлежало И ВР на основании договора на долевое участие в строительстве № жилого <адрес>, от 15.04.2014 года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и И ВР (участник).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав от 03.07.2014 года участник гарантирует, что свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме, согласно условиям договора от 15.04.2014 года.

Положениями п. 2.1 - 2.4 договора уступки права требования было определено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 2059680 руб. в срок до 15.07.2014 года. Приобретателю прав переходят все права и обязанности по договору от 15.04.2014 года после полного расчета и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

20.11.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие № от 15.04.2014, к договору уступки права требования от 03.07.2014 года следующего содержания: после фактического обмера квартиры № участника органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 36,78 кв. м. общей площади жилья на 34,90 кв. м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов) (п. 1). Согласно п. 3.2 договора на долевое участие от 15.04.2014 года застройщик производит возврат разницы за 1,88 кв. м. жилья по цене 56 000 руб. за 1 кв. м. в сумме 105 280 руб. (п. 2).

Исполняя обязательства, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 15.04.2014 года, ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи от 20.11.2015 года передало истцу квартиру по адресу: <адрес>.

Дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от 15.04.2014 года, к договору уступки права требования от 03.07.2014 года было зарегистрировано уполномоченным органом 16.12.2015 года.

17.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств по дополнительному соглашению в размере 105280 руб.

Требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, у ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом возникло денежное обязательство, которое в установленный дополнительным соглашением срок, (не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения-16.10.2016г) ответчик добровольно не исполнил, в виду чего нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 105 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4721,03 руб., за период с 22.11.2016 года по 24.04.2017 года согласно расчета:

- с 18.10.2016 года по 31.12.2016 года (73 дн.): 105280 х 73 х 10%/366 = 2099,85 руб.

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (86 дн.): 105280 х 86 х 10%/365 = 2480,57 руб.

- с 27.03.2017 года по 31.03.2017 года (5 дн.): 105280 х 5 х 9,75%/365 = 140,61 руб.

2099,85 + 2480,57 + 140,61 = 4721,03 руб.

На основании ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 56 500,51 руб. (из расчета: 105280 + 3 000 + 4 721,03 = 113 001,03 : 2 = 56 500,51).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей. Такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 26 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и ФИО1 штраф 30000 руб. : 2 = 15000 руб. каждому истцу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон в части ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 700,02 руб. (105280 + 4721,03) – 100 000 = 10001,03 х 2 % + 3 200 = 3400,02 + 300 = 3700,02).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению от 20.11.2015 года в размере 105 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 721,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 128 001,03 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.