Апелляционное определение № 33А-1355/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Романова О.С.

Дело № 33а-1355/2026 (в суде первой инстанции № 2а-2543/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 о признании незаконным решения призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 20 ноября 2025 года о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с названным административным исковым заявлением к призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы, указав, что он является военнообязанным и состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г. Пензы. В рамках осеннего призыва на военную службу призывной комиссией Первомайского и Ленинского районов г. Пензы в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, и ему вручена повестка о явке 8 декабря 2025 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Считал данное решение призывной комиссии незаконным, поскольку при его принятии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, в частности на боли <данные изъяты>, а также не приняты во внимание медицинские документы, именно: <данные изъяты>, подтверждающие наличие у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 26 Расписания болезней, прилагаемого к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобождения от призыва на военную службу.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского г. Пензы о призыве его на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2025 года, обязать призывную комиссию Первомайского и Ленинского районов г. Пензы устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об освобождении его от призыва на военную службу.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Пензенской области, военный комиссариат Первомайского и Ленинского районов г. Пензы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить указанное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит доводы о неправильном установлении категории годности к военной службе (аналогичные изложенным в административном исковом заявлении), которым, по мнению административного истца, судом не была дана надлежащая юридическая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков – призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы, военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г. Пензы, военного комиссариата Пензенской области в заседание судебной коллегии не явились; о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; участие данных лиц в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела и личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военнообязанным и состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г. Пензы.

Решением призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 20 ноября 2025 года (протокол № 39 от 20 ноября 2025 года) административный истец после его освидетельствования по пункту «д» статьи 13, пункту «г» статьи 26, пункту «в» статьи 59, пункту «д» статьи 66, пункту «г» статьи 68, пункту «г» статьи 72 Расписания болезней, прилагаемого к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и призван на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил совокупности названных условий для удовлетворения административного иска ФИО1, придя к выводам о законности оспариваемого решения призывной комиссии, а также о недоказанности нарушения прав административного истца и наличия правовых оснований для его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому административному спору.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Данным законом предусмотрено следующее.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22).

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу ссылался на наличие у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 26 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее – Расписание болезней), которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобождения от призыва на военную службу.

Графой I статьи 26 Расписания болезней предусмотрено, что болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе (пункт «в»); болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций соотносятся с категорией годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «г»).

Согласно примечанию к статье 26 Расписания болезней, данная статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов внечерепной локализации, спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту «в» относятся, в частности, рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; не резко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие основную функцию конечности.

К пункту «г» относятся, в частности, остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности.

При этом, исходя из примечания к разделу 6 «Болезни нервной системы» Расписания болезней, для незначительного нарушения функций нервной системы характерны снижение мышечной силы конечностей в 4 балла, сопровождающееся незначительным нарушением функций верхней конечности (хватательной, удержания, манипуляций) и (или) нижней конечности (опорной, локомоторной).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены следующие медицинские документы:

- результаты ЭНМГ от 26 июня 2025 года, согласно которым у него выявлены признаки распространенной выраженной аксонопатии моторных волокон правого малоберцового нерва; слева – проведение в пределах границы нормы. Проведение по моторным волокнам большеберцовых нервов обеих нижних конечностей – в пределах нормы;

- результаты ЭНМГ от 26 июня 2025 года, согласно которым выявлены признаки <данные изъяты>;

- заключение врача-невролога ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от 11 июля 2025 года, в котором ФИО1 по результатам амбулаторного консультативного приема поставлен диагноз: <данные изъяты>»;

- результаты магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 5 июля 2025 года, согласно которым выявлена <данные изъяты>;

- результаты магнитно-резонансной томографии крестцово-подвздошных сочленений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>.

Между тем, вопреки доводам административного истца, представленные документы не содержат совокупности всех медицинских признаков и критериев, перечисленных в пункте «в» статьи 26 Расписания болезней, необходимых для его применения, в частности, объективных данных о нарушениях одной из основных функций нижних конечностей (опорной, локомоторной).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно показаниям врача – невролога ФИО7, принимавшей участие в медицинском освидетельствовании административного истца, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, выявленное у ФИО1 заболевание <данные изъяты> не является достаточным основанием для применения к нему пункта «в» статьи 26 Расписания болезней и признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), поскольку в ходе осмотра и изучения медицинской документации у призывника выявлено незначительное снижение мышечной силы правой стопы в 4 балла, которое не сопровождалось нарушением опорной и (или) локомоторной функций нижних конечностей, в частности, у призывника не имелось атрофий голеней, нарушений походки и рефлексов, неустойчивости в позе Ромберга. Указанное заболевание с учетом отсутствия нарушений основных функций конечностей является основанием для применения пункта «г» статьи 26 Расписания болезней и установления административному истцу категории годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Имевшиеся в личном деле призывника медицинские документы являлись достаточными для определения в отношении него врачебно-экспертного исхода и вынесения окончательного заключения о категории годности к военной службе в соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, достаточных оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в медицинское учреждение в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на момент проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе и о необходимости установления ему категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Оспариваемое решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 20 ноября 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу соответствует закону, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка, не нарушает права административного истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда не имелось предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2025 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи