Решение № 2А-897/2023 2А-897/2023~М-659/2023 М-659/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-897/2023

Дело № 2а-897/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов (далее - Заднепровское РОСП) г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 по исполнительному производству №№ от 09.12.2022, заключающегося в том, что был пропущен срок возбуждения исполнительного производства, не совершены необходимые исполнительные действия, не применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Заявлены были также требования о понуждении судебного пристава-исполнителя к составлению протокола об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк», направлению в арбитражный суд по месту нахождения АО «Райффайзенбанк» заявления о привлечении банка к административной ответственности.

Кроме того были заявлены требования о взыскании с Российской Федерации причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в размере 29404 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 29000 руб.

В обоснование этих требований административный истец сослалась на то, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного судебного приказа на взыскании в ее пользу с ООО «Экстра» денежных средств.

У должника на открытом в АО «Райфайзенбанк» счете имелись денежные средства в размере 29404 руб. 90 коп. Судебный пристав-исполнитель направил в указанный банк постановление об обращении взыскания на эти денежные средства, однако банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, а 25 января 2023 года списал денежные средства для уплаты единого налогового платежа. 27 января 2023 года ООО «Экстра» прекратило свою деятельность, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействовал, в процессе принудительного исполнения судебных актов не принял мер по привлечению АО «Райфайзенбанк» к административной ответственности, что лишило ее возможности получения денег в размере 29404 руб. 90 коп. (л.д. 3-7).

Затем административный истец уточнил административное исковое заявление, заявив требование о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не совершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Райфайзенбанк», от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в пропуске срока возбуждения исполнительного производства, отказался (в этой части производство по делу судом прекращено), а остальные, связанные с привлечением АО «Райфайзенбанк» к административной ответственности требования оставил без изменения (л.д. 51-54, 87).

Судьей вынесено определение о возврате административного искового заявления ФИО1 в части, касающейся требований о взыскании с Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда ввиду неподсудности в соответствии с частью 4 статьи 16.1, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (л.д.19).

Административный истец и представитель административного истца ФИО2 административный иск в его уточненном виде поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, административный иск не признала и пояснила, что на самом деле ею предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения от АО «Райфайзенбанк» информации о наличии денежных средств на банковском счете организации должника было вынесено постановление об обращении взыскания на них. Впоследствии от АО «Райфайзенбанк» поступило сообщение об отсутствии средств на счете должника, основания перепроверять данную информацию не имелось. Судя по отзыву на административный иск от АО «Райфайзенбанк», каких-либо нарушений законодательства этот банк не допустил.

Представитель другого административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 21, 24, 99), в суд не явился. оссийской

От представителя заинтересованного лица, АО «Райфайзенбанк», не явившегося в судебное заседание, поступил отзыв на административный иск в письменном виде, где, возражая против удовлетворения иска, сообщил следующее.

В день поступления от судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства на счету ООО «Экстра», 12 декабря 2022 года, документ был помещен в картотеку неисполненных документов. Центральным Банком России ООО «Экстра» был отнесен к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций с применением к организации мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 56-60).

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственного власти, должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением некоторых требований, которые предусмотрены Законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 декабря 2022 года в Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ - выданный мировым судьей судебного участка №6 в г. Смоленске судебный приказ №№ от 02.06.2022 о взыскании с ООО «Экстра» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 430000 руб., процентов за пользование займом в размере 38700 руб., судебных расходов в размере 3943 руб. 50 коп. (всего на 472643 руб. 50 коп.), на основании которого судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 9 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 9, 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 данное исполнительное производство было прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ввиду внесения записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. Требования исполнительного документа остались неисполненными (л.д. 39).

На банковском счет должника находились денежные средства в размере 29404 руб. 90 коп., которые 24 января 2023 года были перечислены в качестве единого налогового платежа (л.д. 30, 41, 94-95).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом также установлено, что в день возбуждения указанного исполнительного производства в отношении ООО «Экстра», т.е. 9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в различные банки и кредитные организации, включая АО «Райфайзенбанк», от которого 12 декабря 2022 года поступило сообщение о наличии у ООО «Экстра» счета с остатком средств в 29404 руб. 90 коп.

В тот же день, 12 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства, которое было направлено в АО «Райфайзенбанк» для исполнения.

Выяснилось также, что постановление судебного пристава-исполнителя АО «Райфайзенбанк» не исполнено, было помещено в картотеку неисполненных документов по причине, указанной в отзыве АО «Райфайзенбанк» на административный иск.

Вышеизложенные факты и обстоятельства никак не свидетельствуют о противоправном бездействии административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, и нельзя согласиться с утверждением административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на находящиеся на банковском счете денежные средства должника.

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ судебные приставы наделены полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В то же время следует иметь в виду, что само по себе привлечение к административной ответственности АО «Райфайзенбанк» никоим образом не привело бы и не приведет к положительному для административного истца результату исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место противоправное бездействие, приведшее к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, а посему административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №№ от 09.12.2022, заключающегося в не совершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника, в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк», не направлении в арбитражный суд заявления о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности, а также о понуждении судебного пристава-исполнителя к составлению в отношении АО «Райффайзенбанк» протокола об административном правонарушении, направлению в арбитражный суд заявления о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ