Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело 2-914/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего- судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об обязании устранить несуществующие проемы между участками, обязании изменить конфигурацию земельного участка путем устранения существующих накладок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об обязании управления Росреестра по РД устранить несуществующие проемы между земельными участками с кадастровыми номерами № об обязании изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № с сохранением общей площади 736 кв.м., по границам существующих жестких объектов капитального строительства земельных участков с кадастровыми номерами №, путем устранения существующих накладок и постановкой земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет по новым координатам, границам и конфигурации; о признании права собственности на дополнительную площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала в бывшем с/т «ФИО4» участок №, указав при этом, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> с/т ФИО4 <адрес>.

К земельным участкам с/т ФИО4 прилегают части бывшей поливочной канавы, которые имеют свою общую непрерывную протяженность по всему СТ. В настоящее время канава потеряла свою актуальность ввиду того, что всеми жителя ТС проведен водопровод.

На основании чего все земельные участки, прилегающие к бывшей поливочной канаве, фактически имеют другие границы. При регистрации земельного участка истца погрешность в связи с его увеличением за счет бывшей поливочной канавы составило площадь в 52 кв.м.

В последующем при проведении топографической съемки по данным кадастрового учета, выявлена кадастровая ошибка при постановке на учет на местности несуществующих проемов между участками №, общей площадью 49,81 кв.м.

ФИО3 при регистрации права собственности погрешность в связи с возможным увеличением земельного участка с за счет бывшей канавы не зарегистрирована и не устранена со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку бывший владелец земельного участка ФИО3 отказался от несения материальных затрат расходов и бремени на восстановление целевого назначения проходящей между ними канавы, истец понеся материальные в размере 146 532 рублей и физические вложения восстановил целевое назначение земельного участка.

Истцов в адрес ФИО3 в порядке досудебного урегулирования было предложено восстановить прежние границы земельных участков или произвести выплаты половины стоимость материальных затрат понесенных при восстановлении целевого назначения земельного участка проходящего между ними. На что ФИО3 отказалась сославшись на то, что координаты земельного участка сдвинуты, бывшая поливочная канава перестала существовать и стала ее земельным участком. В подтверждение чего является ранее предъявленный иск о восстановлении земельных участок в прежние границы, восстановлении плодородной почвы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В мае 2016 года без согласия истца ФИО3 намерено путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости изменил описание местоположения границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, при этом свои правозакрепляющие и правоустанавливающие документы оставил не измененными, а конфигурация своего земельного участка изменена таким образом, что бы умышлено допустить фактическое наложение на границы земельного участка истца.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования о восстановлении земельных участков в прежние границы, плодородные почвы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом, исполнить указанное решение суда поскольку для восстановления прежних границ земельных участков ФИО5 отказывается обратиться в земельно-кадастровую палату. Восстановить плодородную почву также невозможно так как плодородная почва на территории самой канавы и на определенном расстоянии до нее с двух сторон никогда не сущестововало. В части устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО5, вопрос о ранее существующих границах не был предметом судебного разбирательства, а только выявлены противоречия в площадях накладок двух земельных участков в следствии изменения ранее существующих границ.

Считает, что без восстановления прежних границ земельных участков и исправлении кадастровых ошибок в связи с устранением несуществующих проемов между участками, невозможно исполнить решение суда и установить площадь накладки с учетом ранее существующих границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем, при этом ранее исковые требования уточнила просила обязать ФИО3 поставить на кадастровый участок земельный участок с кадастровым номером № по координатам, границам и конфигурации, приведенном в экспертном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме № таблицы № (лист 11 экспертного заключения, остальные требования оставить без изменения, от исковых требований в части устранения несуществующих проемов между участками № отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7 исковые требования не признала, указав при этом, что площадь земельного участка ФИО2 не соответствует правоустанавливающим документам, также просила отменить меру обеспечения иска. В части принятии отказа представителя истца от части исковых требований не возражала.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом по указанному в иске адресу.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась. Из материалов дела следует, что ФИО3 извещалась судом по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание ответчики - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и администрация г.Махачкалы, будучи надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не направили своих представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи земельного участка в собственность.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

Принимая во внимание, что истец с соответствующим заявлением в администрацию ГОсВД «город Махачкала» о выделении земельного участка в собственность не обращался, суд находит исковые требования в части признании права собственности ФИО2 на дополнительную площадь в 101, 81 кв.м. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «ФИО4», 693 общей площадью 196,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 736 кв.м

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № частично накладывается на участок с кадастровым номером №. Для исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, необходимо сделать топографический план участка для изменения конфигурации участка, подготовить и согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории в управлении по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ невозможно устранение накладок между земельными участками № путем внесения исправлений, уточнений в Государственный кадастр недвижимости, с целью устранения несуществующих фактически проемов между земельными участками № расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т ФИО4, так как несуществующие фактические проемы между земельными участками (чересполосица) являются реестровой (кадастровой) ошибкой, подлежащей устранению в установленном законом порядке.

Указанные проемы следует убрать (устранить) приведя границы земельных участков по данным кадастрового учета в соответствие с фактическими границами участков.

Нынешнее местоположение, конфигурация земельного участка № не соответствует ранее существовавшему местоположению, конфигурации земельного участка №, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т ФИО4, а площадь участка соответствует ранее существовавшей. Изменения в местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № внесены в период с января 2016 г. по июнь 2016 г.

Изменения в данные кадастрового учета внесены в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

Возможно изменение местоположения и конфигурации земельного участка №, с сохранением его общей площади, без накладок на земельный участок №, с согласованием всех заинтересованных сторон (правообладателей земельных участков).

При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил суду, что при проведении экспертизы исходил из площади земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 в размере 471 кв.м., что на 100 кв.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, постановлено: обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала с/т «ФИО4» <адрес>, путем демонтажа фундамента с забором и каменного строения со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка; обязать ФИО2 в течении 10-ти дней восстановить плодородную почву; обязать ФИО2 в течении 10-ти дней восстановить земельный участок в прежних границах; обязать ФИО2 в течении 10-ти дней восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/т «ФИО4» уч<адрес> в прежнем виде.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обязания ФИО2 в течении 10-ти дней восстановить границы земельных участков в прежних границах, изложено в следующей редакции: обязать ФИО2 в течении 10-ти дней восстановить земельный участок в прежних границах в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В ходе судебного заседания установлено, и это не оспаривалось сторонами, что фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составляет 471 кв.м., при том, что согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 371 кв.м, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представил суду доказательств подтверждающих законность его владения земельным участком с кадастровым номером № в границах превышающих площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и администрации г.Махачкалы об обязании ФИО1 ФИО14 поставить на кадастровый участок земельный участок с кадастровым номером № по координатам, границам и конфигурации, приведенном в экспертном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме № таблицы № (лист 11 экспертного заключении, о признании права собственности на дополнительную площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000073:1380, расположенного по адресу: г.Махачкала в бывшем с/т «ФИО4» участок №, отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.