Решение № 2-1486/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-1486/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав его тем, что 30.05.2013г. между нею и ответчиком был заключён договор займа (далее – Договор). Во исполнение достигнутых договорённостей истец предоставила ответчику заём в размере 370000 рублей. При этом было определено, что полная сумма возврата займа составляет 561250 рублей. Также истцом и ответчиком было определено, что сумма займа погашается равными суммами не позднее 27 числа каждого месяца, а именно с 29.06.2013г. по 28.05.2018г. Сумма ежемесячного платежа в счёт погашения займа составляет 9400 рублей. Однако в установленный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил, условия договора займа не исполнил. Неоднократные обращения истца с требованием надлежащим образом исполнять условия достигнутого соглашения о займе либо вернуть в полном объёме сумму займа ответчик проигнорировал. Направленное в его адрес письменное требование о возврате суммы займа и расторжении договора займа ввиду неисполнения ответчиком условий договора оставлено им без внимания.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд расторгнуть договор займа от 30.05.2013г., заключённый между нею и ответчиком, и взыскать в её пользу с ответчика сумму займа в размере 561250 рублей, а также возложить на ответчика все понесённые истцом судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате правовой консультации).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменили первоначально заявленные исковые требования, исключив из них требование о расторжении договора займа, сославшись на то, что ввиду истечения срока действия договора предъявление ответчику данного требования нецелесообразно, а также уменьшили размер требования о взыскании суммы займа и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 370000 рублей. Кроме того, этим же заявлением истец и её представитель уточнили состав заявленных к возмещению судебных расходов и просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Помимо этого, по обстоятельствам заключения договора займа истец пояснила, что ответчик является её бывшим зятем, он получил квартиру по военной ипотеке, ему не хватало денег, банки отказали ему в выдаче кредита, и он попросил истицу взять кредит. Кредит в сумме 370000 рублей был получен ею в Банке ВТБ 24 и передан ответчику на приобретение квартиры. По просьбе истца между нею и ответчиком был подписан договор займа. Кредит она должна была вернуть Банку 28.05.2018г. 561250 рублей являлась суммой, подлежавшей уплате Банку по кредитному договору за 5 лет с мая 2013 года по май 2018 года. Деньги Банку были возвращены ею в январе 2015 года. Ежемесячные погашения она произвела на сумму 291000 рублей. Сколько всего ею было уплачено по кредитному договору, не считала, максимум – 450000 рублей. То есть в договор займа с ответчиком были включены обязательства истца перед Банком.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованием о взыскании с него 370000 рублей согласен, поскольку не имеет доказательств возврата суммы займа истцу. Вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что, действительно, истец предоставила ему займ на покупку квартиры. О том, что кредит перед Банком был погашен истицей в январе 2015 года, ему известно, так как он сам гасил этот кредит. 9400 рублей (ежемесячный платёж) выдавались им истцу на руки. Сумма в 290000 рублей появилась у него от его матери, и в январе 2015 года он оплатил кредит вместе с истцом. Однако, поскольку расписок с истицы он не брал, доказательств возврата истцу займа у него не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее по тексту ГК в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым Займодавец ФИО1 приняла на себя обязательство передать взаймы Заёмщику ФИО3 денежную сумму в размере 370000 рублей, полученную ею в качестве кредита в банке ВТБ 24 (ЗАО) согласно договору № от 27.05.2013г.

Условиями данного договора предусматривалось, что займ подлежал передаче заёмщику для частичной оплаты покупки квартиры на следующих условиях: общая сумма возврата денежных средств 561250 рублей согласно договору банка ВТБ № от 27.05.2013г.; ежемесячное погашение займа в сумме 9400 рублей; срок погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными суммами не позднее 27 числа каждого месяца; за просрочку ежемесячного погашения – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, при очередном нарушении срока возврата части займа – досрочный возврат займа вместе с причитающимися процентами согласно кредитному договору банка; возможность полного или частичного досрочного погашения; при расторжении родственных отношений в течение одного месяца вернуть в полном объёме остаток невыплаченной суммы (разницу от суммы возврата и ранее выплаченной суммы) для досрочного погашения кредита банку; при наступлении страхового случая (смерть или полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни займодавца) обязательства по погашению кредита банку ВТБ (ЗАО) № от 27.05.2013г. переходят заёмщику.

При подписании договора ответчик собственноручно указал в нём, что получил от истца сумму займа в размере 370000 рублей, кроме того, указал, что согласен со всеми условиями договора и обязался их неукоснительно соблюдать.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены данными ими в судебном заседании объяснениями.

Договор займа от 30.05.2013г., одновременно являющийся распиской заёмщика, подтверждающей передачу суммы займа, представлен истицей в материалы дела в оригинале.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключён договор целевого займа, в соответствии с которым истец передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 370000 рублей на покупку квартиры, тем самым в полном объёме исполнила принятые на себя обязательства займодавца.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 37-СС №, выданного 21.06.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 17.06.2013г. приобрёл в свою собственность в целом трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что займ по рассматриваемому договору был предоставлен истцом ответчику на покупку вышеуказанной квартиры.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему истицей займом в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из условий договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил, сумму займа ей не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик указал, что согласен с изменёнными требованиями истца на сумму 370000 рублей. Однако своё согласие с иском мотивировал тем, что не располагает доказательствами возврата денежных средств. При этом сослался на то, что займ был возвращён им истице в полном объёме.

Таким образом, несмотря на указание о согласии с заявленными требованиями, из анализа объяснений ответчика следует, что фактически требование истца о возврате суммы займа им оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав указанные доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведённых норм гражданского законодательства, как и факт передачи займодавцем заёмщику суммы займа, факт возврата займа заёмщиком займодавцу также подлежит подтверждению письменными доказательствами, в качестве которых должником могут быть представлены расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо возвращённый должнику кредитором долговой документ. В последнем случае факт нахождения долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, исполнение должником принятых на себя обязательств и их прекращение.

Однако в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих возврат им истице заёмных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

С учётом указанных норм права, устные объяснения ответчика о возврате займа являются недопустимыми доказательствами

Кроме того, сам факт нахождения у истца долгового документа – договора займа, в данном случае одновременно являющегося распиской заёмщика в получении суммы займа, является доказательством того, что займ ответчиком истице не возвращён.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возврате истцу суммы займа является несостоятельным.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы займа по договору от 30.05.2013г. в размере 370000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей, пропорциональном сумме изменённых истцом и подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 370000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 376900 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ