Решение № 2-1323/2020 2-1323/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1323/2020

Копия Дело ...

16RS0046-01-2020-000385-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... по ... УФССП России по ... вынесено постановление ... о взыскании с должника АНО «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 588068, 39 руб.

В качестве основания вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указывается, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе ... от ....

Указывается, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения обязательств перед кредитором были предприняты следующие меры:

Должник добровольно исполнял обязательства по возврату денежных средств согласно исполнительному листу, денежные средства возвращались взыскателю как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения. Должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа.

Должник не имел возможности исполнить обязательства в течение 5 (пяти) дней, так как не имел денежных средств, тем не менее, должник добровольно исполнял действия по осуществлению поиска покупателя на имеющийся объект недвижимости у должника. Должник не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава - исполнителя, не препятствовал и не препятствует работе судебного пристава - исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Должником в адрес судебного пристава - исполнителя неоднократно были направлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, все действия были направлены на продажу недвижимого имущества с торгов с целью урегулирования вопроса образовавшейся кредиторской задолженности.

Должник проводил мероприятия по удовлетворению требований кредитора, осуществляя переговоры с кредитором о возможности погашения образовавшейся перед кредитором задолженности.

Ввиду того, что должник является некоммерческой организацией и в соответствии с уставной деятельностью организовывает проживание студентов и специалистов по повышению квалификации на территории и в помещениях должника и единственным доходом является доход с проживания за счет чего и существует должник, должник не имеет возможности дополнительного коммерческого заработка, который бы повысил доходы должника для погашения образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что должником просрочка исполнения исполнительного документа не нарушает законных интересов других лиц, имеется наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, учитывая добровольное погашение задолженности перед кредитором по мере наличия денежных средств, не препятствование должником работе судебного пристава - исполнителя заявитель полагает, что суд может уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь изложенным, АНО «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» просит суд уменьшить размер исполнительного сбора установленного постановлением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... по ... УФССП России по ... от ....

В судебном заседании представитель истца АНО «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе», ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом пунктом 6 статьи 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его (надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от ... N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ... N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... по ... УФССП России по ... от ... в отношении должника АНО «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 8400977 руб. в пользу взыскателя ФИО4.

... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... по ... УФССП России по ... вынесено постановление о взыскании с должника АНО «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» исполнительского сбора в размере 588068, 39 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании с должника АНО «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» исполнительского сбора соответствует требованиям закона. Должник не был лишен возможности с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не являются юридически-значимым обстоятельством при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Экспертный консультационный центр при Татпотребсоюзе» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин