Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя) о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тем основаниям, что 25.05.2013г. в ПАО «Сбербанк России» от ФИО3 (далее - Заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 150000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Между Банком и Заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт) №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 10.02.2015г. по 05.05.2017г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 126800,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 101389,59 руб.; просроченные проценты – 25411,08 руб.

16.01.2015г. ФИО3 умер. По имеющейся информации потенциальными наследниками умершего Заемщика являются его супруга – ФИО1 и его дочь – ФИО2, законным представителем которой является ФИО1 До обращения в суд, а именно - 04.04.2017 г., Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако ФИО1 это требование не исполнила. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 126800,67 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3736,01 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик (законный представитель ФИО2) - ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что требования Банка являются необоснованными, поскольку после смерти ФИО3 какого-либо имущества не осталось, в связи с чем, ни она, ни ее дочь ФИО2 наследство не принимали и к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались.

Заслушав ответчика (законного представителя ФИО2) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления заемщика на получение кредитной карты с лимитом кредита 150000 руб. от 25.05.2013г., информации о полной стоимости кредита от 25.05.2013г., где указан № эмиссионного контракта №, Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, копии квитанции от 25.05.2013г. операция 0056 по карте по установке ПИН-кода; расчета иска по состоянию на 05.05.2017г., ФИО3 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту № с лимитом кредита 150000 рублей, на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка России.

Задолженность по кредитной карте № за период с 10.02.2015г. по 05.05.2017г. составляет 126800,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 101389,59 руб.; просроченные проценты – 25411,08 руб.Согласно актовых записей о заключении брака № от 03.09.2010г. и рождении № от 20.12.2010г. - 03.09.2010г. ФИО4 вступила в брак с ФИО3 У ФИО1 и ФИО3 имеется совместный ребенок – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.01.2015г. ФИО3 умер в <адрес>, что повреждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Беломорского нотариального округа от 18.08.2017г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершего 16.01.2015г., не заводилось.

ФИО3 объектов недвижимого имущества не имел, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия от 07.08.2017г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются супругой и дочерью умершего заемщика ФИО3 соответственно. При этом ФИО1 ни в своих интересах, ни в интересах дочери ФИО2 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество (наследственная масса), которое перешло к ФИО1 (фактическое принятие наследства). Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не принимала наследство, открывшееся после смерти ФИО3, не опровергнуты.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается за невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у умершего заемщика наследственного имущества и его стоимость, а также факт принятия ответчиками ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти ФИО3, исковые требования по заявленным основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.