Приговор № 1-482/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-482/2024

УИД 52RS0001-01-2024-001708-55

№ 1-482/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 4 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района Чистяковой Т.Н.

подсудимой ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимой,

защитника Кохась О.А., представившей удостоверение и ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 и Потерпевший №1, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в [ Адрес ], где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который она нанесла последнему не менее 5-ти ударов имеющимся у нее в руке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, [ ... ]

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

-[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Данные повреждения причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Подсудимая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала полностью и пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 -ее давний знакомый. Ранее они жили по соседству, иногда вместе выпивали. Взаимоотношения с ним всегда были дружеские. В [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она переехала в [ Адрес ] и около полугода они не виделись. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ней в гости приехал Потерпевший №1, привез с собой бутылку водки. До его приезда она уже выпила на двоих с подругой бутылку водки. Был ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, когда приехал, сказать не может. На протяжении всего периода нахождения Потерпевший №1 у нее в гостях, он еще несколько раз ходил в магазин за спиртным, остался ночевать (он спал на диване, а она на полу), после чего они продолжили распивать спиртное. Всего они с Потерпевший №1 с вечера [ ДД.ММ.ГГГГ ] до середины дня [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выпили 5 бутылок водки по 0,5 л.. Утром они продолжили с ним распивать спиртное. В какой - то момент Потерпевший №1 стал хватать ее [ ... ]. Ранее ничего такого со стороны Потерпевший №1 по отношению к ней не было. Она рассердилась на такое поведение Потерпевший №1, взяла с журнального столика нож и 2 раза ударила этим ножом Потерпевший №1 [ ... ]. Наносила ли еще какие удары ножом, не помнит, но допускает, что могла нанести более двух ударов. Сделала это потому, что была в состоянии алкогольного опьянения. От удара [ ... ] у Потерпевший №1 стали видны [ ... ], она испугалась, что они выпадут, легла рядом с Потерпевший №1 и держала ему рану. Она со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь и до приезда скорой находилась с Потерпевший №1, удерживала его на диване, что бы [ ... ] не выпали из раны. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Цели на убийство Потерпевший №1 у нее не было. Если бы она хотела его убить, то убила бы, поскольку они находились в квартире вдвоем, а она напротив, оказывала Потерпевший №1 помощь. Нанесение Потерпевший №1 множественных ударов объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимой ФИО1 знаком давно, она была соседкой по дому в [ Адрес ]. Когда у него 5 лет назад умерла жена, он иногда заходил к ФИО1 и они вместе выпивали. [ ДД.ММ.ГГГГ ] их дом расселили и ФИО1 переехала жить в [ Адрес ], а он остался в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, по приглашению ФИО1 поехал к ней в гости и остался у той ночевать. Он был после работы и очень устал, поэтому помнит только как они выпили бутылку водки, после этого у него провал в памяти, пришел в себя в машине скорой помощи. По какой причине Нестерова ударила его ножом он не знает, сами события не помнит. Сомневается, что мог трогать Нестерову, т.к. ранее у них отношения были только дружескими. В больнице он находился с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в настоящее время восстановился и работает.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.[ ... ]), из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня он по приглашению ФИО1 приехал к последней в гости, та уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное вдвоем. Через непродолжительное время он уснул. Ближе к утру [ ДД.ММ.ГГГГ ] они продолжили выпивать. В какой-то момент, когда они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, из-за чего – не помнит. Помнит, что в момент, когда они с ФИО1 находились на диване, последняя встала и взяв со стула, стоящего рядом нож, рукоятка и клинок которого розового цвета, лезвие длиной около 20 см., которым ранее они резали закуску, начала размахивать этим ножом перед ним, а впоследствии и наносить ему ножевые ранения. При этом в момент нанесения ему ножевых ранений он пытался сопротивляться, отмахивался от Нестеровой, пытался выбить нож из ее правой руки. Помнит, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение [ ... ], проникающее ранение [ ... ] ножевое ранение [ ... ]. Кроме того, [ ... ] у него также имеется порез, подтверждающий факт того, что он пытался отбиться, когда ФИО1 наносила ему вышеуказанные ножевые ранения. Говорила ли ФИО1 в момент нанесения ему ножевых ранений что – нибудь, он не помнит. В какой-то момент ему удалось встать с дивана и выбежать из квартиры на улицу, где он сел у подъезда на лавочку. Нестерова за ним не шла, не исключает, что она могла лечь спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через непродолжительное время кто-то из людей, проходивших рядом, вызвал ему скорую помощь, которая госпитализировала его в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ], где он был прооперирован. Он ФИО1 никаких ножевых ранений не наносил. Если у ФИО1 и имеются какие-то повреждения, они были причинены ею самостоятельно, когда она размахивала ножом, а он защищался от нее.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что на момент дачи показаний не помнил подробности нанесения ему телесных повреждений, однако соглашался с предложенными следователем формулировками. Он не помнит, как вышел на улицу, однако, ему кажется, что скорая помощь забирала его не из квартиры Нестеровой, а с лавки у подъезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь на дежурстве, около 12 часов из дежурной части ОП [ Номер ] поступило сообщение. Прибыв по адресу [ Адрес ] сразу у подъезда увидели карету скорой помощи. Крови у подъезда не было. Зайдя в подъезд на лестничном пролете увидели сотрудников скорой помощи, которые несли на носилках пострадавшего. Был ли пострадавший в сознании сказать не может, так как они с ним не общались. Там где несли носилки, оставались следы крови. По следам крови, которые были в подъезде на полу за носилками, нашли квартиру из которой несли пострадавшего. Дверь была открыта. В комнате увидели женщину в халате, который весь был в крови. На диване были следы крови, между диваном и стенкой был большой сгусток крови. На полу лежал нож со следами крови. Ими была вызвана следственная группа, после чего стали выяснять данные женщины. Женщина пояснила, что они с другом отдыхали и тот начал приставать к ней и она пырнула его ножом. Далее приехала следственная оперативная группа, выполнила все необходимые процедуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4. пояснил, что работает фельдшером [ Адрес ] подстанции скорой медицинской помощи. В один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ]., точную дату он не помнит, в дневное время поступил вызов об оказании помощи человеку с ножевым ранением, по адресу: [ Адрес ]. Войдя в подъезд он поднялся на 2 этаж, дверь в квартиру была не заперта. Когда он зашел в квартиру, то увидел лежащего на диване потерпевшего Потерпевший №1, который был в сознании, контактен и находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 было ножевое ранение [ ... ], было выпадение [ ... ]. Потерпевший отказывался от госпитализации. Рядом с Потерпевший №1 на диване также лежала подсудимая, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников полиции и вышел на улицу. Дождавшись на улице сотрудников полиции они вместе зашли в квартиру и с помощью сотрудников полиции уложили Потерпевший №1 на носилки и вместе вынесли в автомобиль скорой медицинской помощи. После чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО «Городская больница [ Номер ]».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 5 пояснил, что подсудимая ФИО1- его мать. Квартира, расположенная по адресу [ Адрес ], в которой проживает его мать, принадлежит ему, он получил ее по программе расселения. Мама проживает в данной квартире [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Мама пенсионерка. Абонентский номер телефона [ Номер ] зарегистрирован на его имя, сим-карту с данным номером он приобрел в пользование для своей матери вместе с телефоном, она постоянно пользовалась данным номером. По событиям произошедшим [ ДД.ММ.ГГГГ ] в его квартире, в которой проживала мать ему ничего не известно.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимой и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 ( т[ ... ]-87) следует, что он состоит в должности полицейского-водителя [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на 12-часовое дежурство в составе автомобильного патруля [ Номер ], совместно с заместителем командира взвода – Свидетель №3, Свидетель №1 и [ ФИО 1 ] При патрулировании [ Адрес ] им из дежурной части в 11 часов 50 минут по рации было передано сообщение о нанесении ножевых ранений мужчине по адресу: [ Адрес ]. Они направились по вышеуказанному адресу, куда прибыли в 12 часов 00 минут. По прибытию они увидели карету скорой помощи, которая госпитализировала мужчину с ножевыми ранениями, как впоследствии стало известно его зовут Потерпевший №1. Они незамедлительно направились в квартиру № [ Номер ], зайдя в которую, в комнате на диване они увидели женщину, которая представилась им как ФИО1. Около дивана на полу было много крови. На самом диване, на котором сидела ФИО1, лежал нож розового цвета. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вокруг дивана на полу лежали пустые бутылки из-под водки. У ФИО1, на момент их прибытия, вся одежда была в крови. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», так как он находился в очень тяжелом состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.[ ... ]) следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут он и из дежурной части сообщили о том, что в [ Адрес ] между мужчиной и женщиной произошел конфликт, в ходе которого женщина нанесла мужчине множественные ножевые ранения. Они с сотрудниками ППСП, которые находились в составе автопатруля [ Номер ] - Свидетель №2, Свидетель №1, и [ ФИО 1 ] выехали по указанному адресу. По прибытию на вышеуказанный адрес они остановились около подъезда дома [ Номер ] по [ Адрес ], и увидели, что какого-то мужчину заносят на носилках в карету скорой помощи, как впоследствии стало известно его фамилия Потерпевший №1 Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Поднявшись в квартиру № [ Номер ] которая на момент их прибытия была открыта и войдя в квартиру, они прошли в комнату, которая была расположена прямо от входа в указанную квартиру. В комнате они увидели женщину, которой представились сотрудниками полиции и попросили женщину представиться и предъявить документы. Женщина представилась как ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ФИО1, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, документов не нашла.

Нож, которым ФИО1 нанесла удары Потерпевший №1, на момент их приезда находился на диване около нее, был в крови. Одежда ФИО1 также имела следы крови. В самой комнате лежали пустые бутылки из-под водки. Также на [ ... ] ФИО1 они заметили рану, происхождение которой она объяснила тем, что когда наносила удары ножом Потерпевший №1, случайно порезала себя. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», так как он находился в очень тяжелом состоянии.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 50 минут в следственный отдел по [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ] из дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» по адресу: [ Адрес ] поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения с 2 ножевыми ранениями в область жизненно-важных органов – [ ... ]. (т. [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с фототаблицей, согласно которым осмотрена [ Адрес ] Дом девятиэтажный, одноподъездный. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, снабженную домофоном. Квартира расположена на 2 этаже. На диване обнаружено постельное белье, под которым имеется нож розового цвета испачканный веществом бурого цвета, который изымается и упаковывается в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, участвующих лиц и печатью «Для пакетов» следственного отдела. На поверхности дивана обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване в спальной комнате обнаружены халат и футболка,они изъяты. (т. [ ... ]);

Протокол следственного эксперимента от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте происшествия показал механизм нанесения ему ранений со стороны ФИО1 (т. [ ... ]);

Рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] сержанта полиции Свидетель №1 о выезде по адресу: [ Адрес ]. (т. [ ... ]);

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы, изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия, по адресу: [ Адрес ] - платье и майка ФИО1, нож. На обеих сторонах платья: в области груди, живота, подола, спины и ворота, на майке в области груди и воротника имеются следы вещества красно-бурого цвета. Нож розового цвета состоит из клинка и рукоятки, имеет нескладную неразборную конструкцию, общая длина ножа -200 мм., клинок крепится к рукояти всадным способом, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета с поверхностным опылением розового цвета, на обеих сторонах которого имеются многочисленные загрязнения веществом красно-бурого цвета, клинок клиновидной формы, однолезвиенный с двусторонней заточкой лезвия, имеющей ширину 1 мм, поверхность клинка гладкая, острие клинка образовано плавным схождением лезвия к скосу обуха и расположено ниже линии обуха, рукоять ножа с одной подпальцевой выемкой, черен изготовлен из полимерного материала розового цвета, поверхность рукояти гладкая, на рукояти ножа имеется сквозное темлячное отверстие, а также загрязнения веществом красно-бурого цвета. (т. [ ... ]);

Постановление, согласно которому платье черно-коричневого цвета, майка оранжевого цвета, нож розового цвета признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ] (т. [ ... ]);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был получен образец крови. (т. [ ... ]);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у обвиняемой ФИО1 был получен образец крови. (т. [ ... ]);

Заключение судебно-медицинской экспертизы) [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелись: -колото-резаное ранение живота [ ... ] проникающее [ ... ], без повреждения внутренних органов с [ ... ] -колото-резаная рана [ ... ] поверхности [ ... ] справа; -колото-резаная рана [ ... ]; - колото-резаная рана передней поверхности [ ... ]; -рана [ ... ] (морфологическое описание отсутствует).Ввиду отсутствия подробного морфологического описания раны [ ... ] в представленной медицинской документации -достоверно судить о её характере и механизме образования не представилось возможным. Колото-резаные раны возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, что с учетом данных установочной части постановления - не исключает возможность их возникновения от неоднократных (не менее четырех) травматических воздействий клинка ножа (что следует из обстоятельств установочной части постановления).Учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, факт травмы - не исключается возможность совокупного возникновения отмеченных повреждений [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-н). Пять имевшихся ран на теле Потерпевший №1 образовались не менее чем от пяти травматических воздействий. Исходя из имеющегося в представленной медицинской документации, морфологического описания имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений (за исключением раны [ ... ]), а также, учитывая механизм их возникновения: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело» считаю, что данные повреждения возникли не менее чем от четырех травматических воздействий предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. Учитывая, что нож (как следует их установочной части постановления) - это предмет с колюще-режущими свойствами, то возможность возникновения колото-резаных ран у Потерпевший №1 от воздействий клинка ножа не исключается. Более детально установить конструктивные особенности травмирующего предмета, а также конкретизировать его не представляется возможным по имеющимся данным. Имевшееся у Потерпевший №1 колото-резаное ранение [ ... ], проникающее [ ... ] является опасным для жизни, т.е по своему характеру создает угрозу для жизни, а также влечет за собой развитие угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Вред здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни человека - это такие нарушения анатомических структур и физиологических функций организма человека, которые при своем обычном клиническом течении и при отсутствии лечения в подавляющем большинстве случаев завершаются смертельным исходом. Под обычным клиническим течением повреждения понимают один из типовых вариантов развития травматической болезни, не обусловленный индивидуальными особенностями организма пострадавшего или обстоятельствами травмы. Учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, факт травмы - не исключается возможность совокупного возникновения отмеченных у Потерпевший №1повреждений [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т. [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому групповая характеристика крови: - потерпевшего Потерпевший №1 - [ ... ]; - обвиняемой ФИО1 - [ ... ] На майке ФИО1 изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы [ ... ] к которой относятся оба фигуранта.

Следы № № 3,4,6,9-11 могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 они не принадлежат.

В следах № № 5,7,8,12 не исключается происхождение крови от самой ФИО1 Потерпевшему Потерпевший №1 она не принадлежит.

В остальных следах кровь могла произойти как от ФИО1, так и Потерпевший №1, относящихся к группе [ ... ]. (т. [ ... ]);

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего Потерпевший №1 - [ ... ]; обвиняемой ФИО1 - [ ... ]

На платье ФИО1 обнаружена кровь человека группы [ ... ]

В части следов - об. № № 1,3,5,6.11,12,14 кровь могла произойти от Потерпевший №1, происхождение ее от ФИО1 ([ ... ]) исключается.

В нескольких следах - об. № № 2,8-10,13 кровь могла произойти от ФИО1. Потерпевший №1 она не принадлежит.

В остальных следах - об. № № 4,7,15-20 - кровь могла произойти от Потерпевший №1 и/или ФИО1(т. [ ... ]);

Заключение цитологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому кровь на ноже могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в указанных следах. Обвиняемой ФИО1, у которой иная групповая характеристика ([ ... ]), кровь не принадлежит.

На клинке ножа также найдены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген [ ... ], которые могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего группу [ ... ]

На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген [ ... ], что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входит указанный антиген и, в частности, от обвиняемой ФИО1, поскольку ей свойственен антиген [ ... ] (т. [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании исследованы дополнительно представленные доказательства: карта вызова бригады скорой медицинской помощи, а так же диск с аудиозаписью вызова бригады скорой помощи.

Из карты вызова следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 10:53 поступил вызов с номера [ Номер ] по адресу [ Адрес ]. Выезжал фельдшер Свидетель № 4

В судебном заседании произведено прослушивание аудиозаписи вызова бригады скорой помощи. У суда не вызывает сомнений, что вызов был сделан ФИО1.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Подсудимая не отрицает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате ее действий, ее показания объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которой у суда нет оснований не доверять.

Исходя из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала умышленно. Мотивом преступления послужил конфликт между подсудимой и потерпевшим, возникший на почве личных неприязненных отношений, что следует из их показаний.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство. В прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Предложенное изменение обвинения суд находит обоснованным и соответствующим исследованным доказательствам.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1.

Само по себе нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия, [ ... ] не свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство, поскольку других проявлений её намерений лишить жизни потерпевшего не установлено. Угроз убийством потерпевшему ФИО1 не высказывала, а напротив, после нанесенных ударов ножом удерживала рану [ ... ] потерпевшему, вызвала ему скорую помощь, находясь вместе с потерпевшим в квартире до приезда скорой помощи никаких дополнительных действий, направленных на убийство ФИО1 не предпринимала.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО1 использовала нож, а телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, возникли от ударов этим предметом, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (т.[ ... ] к административной ответственности не привлекалась (т.[ ... ]), на учете врача-психиатра не состоит (т.1 [ ... ]); [ ... ] (т.[ ... ]); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.[ ... ]

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. обнаруживает [ ... ] ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону № 162-Ф3 от 08.12.2003года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». ФИО1 не нуждается в проведении ей стационарной судебно-[ ... ] экспертизы.(т. [ ... ]).

Таким образом, ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, путем вызова скорой помощи; на основании ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что поводом для преступления стало аморальное поведение потерпевшего, поскольку проанализировав взаимоотношения и поведение Нестеровой и Потерпевший №1, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. на протяжении многих часов совместно распивали спиртное, суд пришел к выводу, что поведение потерпевшего о котором говорит подсудимая не было связано с насилием в отношении нее, а учитывая давние приязненные отношения между Нестеровой и Потерпевший №1, само по себе прикосновение к [ ... ] подсудимой суд не расценивает как аморальное поведение, которое могло в сложившейся ситуации дать повод для применения насилия в отношении потерпевшего.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной. Из показаний подсудимой видно, что она была пьяна, конфликт с потерпевшим произошел по инициативе подсудимой, поскольку она излишне эмоционально восприняла знаки мужского внимания со стороны потерпевшего что и стало причиной ее действий. Обстоятельства совершения преступления явно свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершила под влиянием алкогольного опьянения. При этом суд не ставит под сомнение, что преступление совершено подсудимой по мотиву личной неприязни к потерпевшему, однако, считает, что чрезмерная реакция ФИО1 на возникший конфликт случилась именно под влиянием опьянения. Все это приводит суд к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст.62 ч.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 27.08.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

платье черно-коричневого цвета, майку оранжевого цвета, нож розового цвета, хранящиеся, в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] г. Н.Новгород СУ СК России по [ Адрес ] – уничтожить,

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова