Решение № 12-420/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело №12-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием

представителя заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Еруковой А.В.

протест и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре С.А.А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 № 5-504/2017 от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) постановлением и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре С.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 за несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим контрольные функции, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в нарушение требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, 09 января 2017 года издал приказ № (№) о проведении с 16 января 2017 года по 17 января 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Амурлифт - ДВ» на основании обращения К.Ю.В., направленного без использования средств информационно-коммуникационных технологий с обязательной авторизацией заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Своими действиями ФИО1 назначил проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Амурлифт -ДВ» при отсутствии оснований для ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2017 года в отношении должностного лица - начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, и.о. заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре С.А.А. подан в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре протест, об отмене указанного постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке; в деле имеется расписка о получении извещении по месту исполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре – Ерукова А.В. представление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку он основан на неверном понимании права, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции от 26 декабря 2008 года, действовавшей до 01 января 2017 года) не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи.

Требование к обращению в форме электронного документа также регламентировано положением ч.3 ст.7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Из материалами дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В ходе проверки установлен факт проведения внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Полагая действия должностного лица по проведению проверки незаконными 15.06.2017 и.о. заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре С.А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа города ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу содержащемуся в обжалуемом судебном акте об отсутствии в действиях должностного лица – заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа города ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебном постановлении.

Поскольку на момент подачи, обращение К.Ю.В. соответствовало требованиям ч.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ч.З ст.7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оно в соответствии с требованием ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, поступило в форме электронного документа в интернет-приемную администрации города, в котором указаны: фамилия, имя, отчество заявителя, адрес электронной почты, почтовый адрес, контактный телефон и сведения о нарушении управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома 71/5 по ул.Комсомольской, и поскольку оснований для возвращения обращения не имелось, оно было принято к рассмотрению до 01 января 2017 года и действующего законодательства на момент его подачи, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не только в предыдущих редакциях, но и в том числе в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №277-ФЗ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу, что издание 09 января 2017 года заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальником Центрального округа города Рулевым В.С. приказа (№)-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» правомочно и вынесено без нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.07.2017 постановления о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа города ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в обжалуемом постановлении, указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении протеста судьей апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, протест прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 № 5-504/2017 от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу протест и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре С.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.