Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-765/2018;)~М-743/2018 2-765/2018 М-743/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Гражданское дело №2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляющего интересы ответчиков на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проданы уже дважды, под материнский капитал. Ею было подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по факту мошеннических действий с имуществом. Длительное время проводилось расследование, была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что она не подписывала договора купли продажи принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное следователем СО МО МВД РФ «Зеленчукский» ФИО7, согласно которому ей отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5 и ряда других лиц, состава преступления. На данное постановление ею подана жалоба в прокуратуру Зеленчукского района. В ходе сбора документов для обращения в суд она узнала, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, она продала ФИО4 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Поскольку договор купли-продажи она видела только один раз у следователя, то в настоящее время не помнит за какую сумму была совершена сделка. Договор был сдан для регистрации перехода права собственности в МФЦ Усть-Джегутинского района. Но данную сделку она не подписывала, деньги за проданный дом и земельный участок не получала, для сдачи документов в МФЦ Усть-Джегутинского района не ездила, до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком.

В последующем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на каких условиях ей неизвестно. Буквально ДД.ММ.ГГГГ, от адвоката, готовившего документы в суд, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её дом и земельный участок вновь перепроданы, некой ФИО6. Применять последствия ничтожной сделки по заявленному ею иску, в части возврата жилого дома и земельного участка нет необходимости, поскольку данная недвижимость не выбывала из её владения. В создавшейся ситуации она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку бездействие правоохранительных органов привело к тому, что её дом уже неоднократно перепродается, она может потерять и свою собственность и крышу над головой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 8, 12, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признать недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № расположенные по адресу: <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя ФИО4, на имя ФИО5, на имя ФИО6.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6. Увеличенные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учётом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела жилой дом и земельный участок по <адрес>. В данном доме зарегистрирована она сама и её сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, попросили у неё документы на жилой дом и земельный участок. Она проверила документы и оказалось, что техпаспорт был дома, но свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок в документах не оказалось. Сотрудники полиции пояснили ей, что её дом был несколько раз продан разным гражданам. Она этому не поверила и стала расспрашивать сына и он ей признался, что его обманул его друг, попросил у него документы на дом, что-то ему пообещал, сказав, что нужно просто прокрутить деньги, что потом документы на дом и земельный участок он ему вернёт, в последующем перестал выходить на связь с ее сыном и свидетельства до настоящего времени ему не вернул.

Она до настоящего времени проживает в указанном доме, никуда из данного домовладения она не выезжала, в данный дом другие граждане не вселялись, ключи никому не передавались, никто из третьих лиц не претендовал на данный дом. Деньги за дом ей никто не передавал, так как дом она не продавала и не имела намерений его продавать, за коммунальные услуги она оплачивает сама.

Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дело рассмотрено в их отсутствие, с назначением ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - представителя (адвоката) в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - адвокат Шебзухов Р.Х. с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Огласив исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, номера записей от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистраций договора купли-продажи №, государственной регистрации права собственности на жилой дом №, государственной регистрации права собственности на земельный участок № (л.д. л.д. 12, 50, 51), что также подтверждается и данными технического паспорта на домовладение (л.д. 13-19).

Из договора купли продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств целевого займа (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала, а ФИО4 приобрела в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в общей сумме за 500000 рублей, в том числе, за счёт заёмных средств, представленных кредитным потребительским обществом «Народный кредит», по материнскому семейному капиталу, удостоверенному Государственным сертификатом на материнский семейный капитал, на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре не указано в течении какого срока будут переданы денежные средства истцу по договору целевого займа и как это будет подтверждено документально. Данный договор, а также переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, зарегистрированы в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. л.д. 63-67, 138-141).

Согласно договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО5 приобрела в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый № и земельный участок, площадью 1242 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в общей сумме за 650000 рублей, в том числе, за счёт заёмных средств, представленных кредитным потребительским кооперативом «Содружество», на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора денежные средства в размере 408026 будут выплачены за счёт средств целевого займа в течение 10 дней, при предоставлении покупателем ФИО5 Займодавцу следующих документов, в том числе, копии документа, подтверждающего оплату Продавцу собственных средств в размере 241 974 (двести сорока одной тысячи девятисот семидесяти четырёх) рублей. Данный договор, а также переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. л.д. 77-81, 159-163).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется передать в собственность, а ФИО6, обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в общей сумме 500000 рублей, в том числе, за счёт заёмных средств, представленных ООО «Русфинанс», на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, а также переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, зарегистрированы в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. л.д. 98-101, 173-175).

Согласно данным публичной кадастровой карты в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеются записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. л.д. 20, 21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отделения №1 (место дислокации станица Зеленчукская) СО МО МВД РФ «Зеленчукский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9 отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (л.д. 9-11).

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила суд привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО8, ФИО9, которые мошенническим путём, без её ведома и личного участия, завладели её документами на жилой дом и земельный участок и перепродали несколько раз, разным людям, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола опроса ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить дом, в котором проживает, поскольку он не был приватизирован. Бабушка предложила ей продать дом за средства материнского капитала, для чего она обратилась к риелторским агентствам. Однако риелторские агентства брались оказать услуги за сумму не менее 40000 рублей и по дороге домой она встретила свою знакомую, которая дала номер ещё одного риелторского агентства в <адрес>. В <адрес> её встретила Фатима, и спросила, есть ли у неё счета в Сберегательном банке и имеются ли на них аресты, на что она ответила, что счет есть, а ареста на нём нет.

Тогда Фатима попросила передать ей документы и она передала ей: паспорт, свидетельство о рождении детей, СНИЛС её и детей, государственный (семейный) сертификат на материнский капитал. Она отдала ей все документы, а девушка передала ей 50000 рублей, сказав, что это первая часть денег, а после того как всё оформим, разберёмся с остальным, а затем дала ей четыре тысячи рублей на такси. Потом она узнала, что документы находятся у девушки по имени Виктория, и как будет все готово, она ей позвонит, но ей никто не позвонил. Никаких документов она не подписывала.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю отделения №1 (место дислокации ст. Зеленчукская) СО МО МВД России «Зеленчукский» следует, что он является сыном ФИО3. Подруга его друга ФИО1 предложила ему подзаработать, а именно передать девушке по имени ФИО2 все документы на частное домовладение его матери ФИО3 в котором они проживают. За эту услугу он получит 25000 рублей. В этот же день он взял из серванта документы на дом и передал девушке по имени ФИО15 вместе с другом ФИО16 на <адрес> ФИО17 ему пояснила, что данные документы ей необходимы для обналичивания материнского капитала и вернёт документы через два месяца. Он передал ей документы, а она ему передала за это 25000 рублей. Однако документы ему не вернули.

В рамках проверки сообщения о преступлении, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в следующих документах:

- заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от имени ФИО3 (находящемся на 5 листе тома № дела правоустанавливающих документов №), в разделе №, в графе «документ, удостоверяющий личность:» и в разделе№, в графе «подпись»;

- договоре купли-продажи объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (находящемся на 7-10 листах тома № дела правоустанавливающих документов №), в графе «продавец»;

- договоре купли-продажи объекта недвижимости, расположен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (находящемся в папке-файл) в конце дела правоустанавливающих документов №) в графе «продавец»;

- заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от имени ФИО3 (находящемся на 4 листе тома № дела правоустанавливающих документов №), в разделе №, в графе «документ, удостоверяющий личность:» и в разделе № в графе «подпись» - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Рукописные записи «ФИО3» в следующих документах:

- договоре купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (находящемся на 7-10 листах тома № дела правоустанавливающих документов №). в графе «продавец»;

- договоре купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (находящемся в папке-файл в конце дела правоустанавливающих документов №), в графе «продавец» - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и правильности её выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с высшим юридическим образованием по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза», со стажем работы по указанной специальности с 2005 года, обоснованна исследовательской часть, выводы заключения эксперта однозначны и понятны. В связи с изложенным суд полагает, заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его во внимание при вынесении решения.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи с использованием заёмных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывался, расписки о получении денежных средств за продажу вышеуказанного дома и земельного участка суду не предоставлено. Ключи от данного дома находятся у истца, истец проживает в данном домовладении, не выезжал из него. С просьбой передать ключи, получить разрешение на вселение ни лично, ни через представителя, к ней никто не обращался.

Более того покупатели ФИО4, а за ней ФИО5 и ФИО6, заключив договор купли-продажи дома к зарегистрированному и фактически проживающему в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ истцу не обращались, в указанное домовладение вселиться не пытались, не пользовались им, даже после опроса сотрудниками полиции (объяснения ФИО5). При этом в договоре купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (п. 4) указано, что в доме никто не зарегистрирован (л.д. 160). Требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с первым пунктом требований истца и фактически являются от него производными, учитывая, что отсутствуют какие-либо встречные исковые требования, суд полагает данные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объемё.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Кроме того признание сделки недействительной влечёт за собой аннулирование записи в ЕГРП.

В связи с удовлетворением исковых требований и признании договоров купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка недействительными сделками, суд полагает стороны по сделке привести в первоначальное положение. Учитывая, что денежные средства истцу не передавались и что договор ею не подписывался, суд полагает, что оснований для возвращения истцом денежных средств в счёт продажи дома и земельного участка по договору купли-продажи, а также возвращения истцом иных расходов, связанных с отчуждением указанного недвижимого имущества нет.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда от 30 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исковым заявлениям неимущественного характера для физических лиц составляет – 300 рублей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Определением суда от 29 октября 2018 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР всяких действий по снятию с учёта в целях отчуждения и регистрации перехода права собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, учитывая, что постановлено о применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, они подлежат отмене. По этим же основаниям суд полагает необходимым погасить записи об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительной и погасить регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, на имя ФИО4, на имя ФИО5, на имя ФИО6.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом и земельный участок запись от ДД.ММ.ГГГГ №, №;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом и земельный участок запись от ДД.ММ.ГГГГ №, №

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой и земельный участок от запись ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, за ФИО3.

Отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР всяких действий по снятию с учёта в целях отчуждения и регистрации перехода права собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей, т.е. по 100 (сто) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина