Апелляционное постановление № 22-848/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-455/2024

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-848/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шариной Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2024г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>15 <адрес>, судимый:

- по приговору Никулинского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда от 26 мая 2011 года срок наказания снижен до 8 лет лишения свободы; освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 10 февраля 2014 г. условно досрочно на не отбытый срок 2 года 26 дней;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, и с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2016 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарина Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию содеянного и вид наказания, считает вынесенный в отношении осужденного приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления обращает внимание на незаконность применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не учел, что совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления, личность осужденного, наличие у него двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до двух лет.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кенжекулова Е.А. считает доводы его несостоятельными. Обращает внимание, что преступление ФИО1 совершено на почве нервного срыва, он является отцом семилетнего сына, совершил преступление средней тяжести, принес неоднократные извинения потерпевшему, который их принял.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 обоснованно осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

В то же время, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ. При этом, исходя из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, наиболее строгое наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд первой инстанции, указав в приговоре на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сослался на наличие у него на иждивении, с его слов, двоих малолетних детей, пожилых родителей, принесение извинения и раскаяние в содеянном.

Однако, принимая такое решение, суд не учел характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность вновь совершенного ФИО1 преступления в период двух непогашенных судимостей за совершение ряда тяжких преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, также не учел того, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно доставлявшееся в УМВД России по г. Нальчик за различные нарушения общественного порядка.

Довод о наличии на иждивении ФИО1, с его слов, двоих малолетних детей материалами уголовного дела не подтвержден. Так, согласно установочных частей протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 указывает о наличии у него одного ребенка (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 72-77), в справке с места жительства указано, что с ним проживает сын ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деле имеется копия свидетельства о его рождении (т. 2 л.д. 116, 118), в характеристике по месту жительства отражено, что он проживает с родителями и малолетним сыном (т. 2 л.д. 84). Отсутствуют в материалах дела также сведения о нахождении на иждивении ФИО1, который общественно полезным трудом не занят, пожилых родителей.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что имеет одного малолетнего ребенка, с ним проживает падчерица, ребенок жены от другого мужа. В связи с этим довод суда об учете у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей и на иждивении пожилых родителей подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - рецидива преступлений в его действиях и совершение преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в безосновательном применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, привело к назначению осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и пожилых родителей при назначении наказания;

- усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова