Решение № 2-654/2018 2-654/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-654/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 933050 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По рассмотренному уголовному делу он был признан потерпевшим. Гражданский иск, заявленный им в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Размер материального ущерба составляет 933050 руб., из которых: 894050 руб. - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA CAMRY», с учётом износа, 39000 руб. - стоимость услуги по хранению автомобиля на платной стоянке. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, виновными действиями ответчика, ему причинен вред, принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего, он испытывал физические и нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. После, совершенного ФИО2 преступления, у него возник психоэмоциональный стресс, он очень переживал за разбитый автомобиль, стал плохо спать, поднималось давление. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнив, что 16.09.2017г., он оставил свой автомобиль у ответчика для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили о том, что ФИО2 на его автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль застрахован не был, в связи с чем, страховое возмещение ему не выплачено. Доказательств, и медицинского заключения, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, нет. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду заявление, в котором исковые требования истца признает в полном объеме.

Рассмотрев дело, выслушав истца его представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Гражданский иск, заявленный истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П разъясняет, что не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. на 5 км. автодороги «Подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», г.р.з №, под управлением ФИО5, и автобуса «МАН» г.р.з. № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-54), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 894050 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Следовательно, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что автомобиль истца находился на хранении на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Стоимость расходов по оплату услуг по хранению автомобиля, суд находит обязательными и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований в этой части, истец и его представитель ссылаются на ухудшение здоровья истца (психоэмоциональный стресс, бессонница, повышенное давление), вследствие причиненного преступлением ущерба, при этом, поясняя, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья, отсутствуют.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом и его представителем, суду не представлено, и отсутствие этих доказательств, не отрицают.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу вышеприведенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 12530, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 933050 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12530, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года